Решение № 8539 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3395/2017 г.

Решение № 8539 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3395/2017 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение № 32/08.02.2017 г., постановено по адм. дело № 576/2016 г. по описа на Административен съд – Враца, с която е отменена негова заповед № РД08-63/05.08.2016 г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна. Претендират се разноски. Ответникът – Ц. Н. П. не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Пред Административен съд – Враца Ц. Н. П. е оспорил заповед № РД08-63/05.08.2016 г. на кмета на [община], с която на основание чл. 178, ал. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е забранено ползването на строеж "Обор № 1 към кравеферма за около 20 броя крави", находящ се в УПИ [номер], кв. 42 по плана на [населено място], [община], без да е въведен в експлоатация в нарушение на чл. 178, ал. 1 във вр. с чл. 177 ЗУТ, като е разпоредено строежът и площадката да бъдат освободени от хора и животни, складирана храна, торове и др. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е материално незаконосъобразна, поради което е отменил същата и е присъдил в тежест на касатора разноските по делото. Решението е правилно. От данните по делото, вкл. от заключението на съдебно – техническата експертиза е установено, че преди 1956 г. в УПИ [номер], кв. 42 по плана на [населено място], собственост на Ц. Н. П., е изграден гореописаният строеж, предмет на заповедта, без издадени строителни книжа. Същият представлява паянтова постройка за отглеждане на крави. Съгласно чл. 178, ал. 1 ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Не подлежат на въвеждане в експлоатация строежите от шеста категория – чл. 178, ал. 2 ЗУТ. Строежи от шеста категория са тези по чл. 54, ал. 1 и 4 и по чл. 147 ЗУТ съгласно чл. 12 от Наредба № 1 от 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Обосновано съдът е приел, че предвид характеристиките му строежът е стопанска постройка със селскостопанско предназначение и е шеста категория по смисъла на чл. 147, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Същият не подлежи на въвеждане в експлоатация на основание чл. 178, ал. 2 във вр. с чл. 137, ал. 1, т. 6 и чл. 44, ал. 1 ЗУТ. Само разрешените строежи от първа до пета категория подлежат на въвеждане в експлоатация и затова забраната за ползване по чл. 178, ал. 1 във вр. с ал. 5 и ал. 6 ЗУТ е приложима по отношение на тях. Неоснователно е възражението на касатора, направено и в първоинстанционното производство, че строежът е пета категория предвид разпоредбата на чл. 10, ал. 2 във вр. с § 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Тук се включват производствените и складовите сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места, включително и съоръженията към тях. Постройката с предназначение за отглеждане на крави не носи белезите на такава за производствена животновъдна дейност по смисъла на § 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. и не отговаря на изискванията за строеж пета категория. Ето защо, като е приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна, административният съд е постановил съответно на материалния закон решение, което като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение