Решение № 8261 от 22.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6465/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД, представлявано от управителя И. К., чрез процесуалния представител адвокат Г. Георгиева, против решение № 480/28.05.2026 г., поставено по преписка № КЗК-232/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D52621707/09.02.2026 г. на кмета на община Стамболово за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изработване на технически проекти и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обекти, публична общинска собственост на община Стамболово, в две обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 - „Изработване на технически проект и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа с. Гледка“, и са възложени в тежест на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение за всяка една от насрещните страни, в размер на 766.94 евро. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на акта на Комисията, като постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и неспазване на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за отмяна на решението на възложителя по процесната обособена позиция и уважаване на жалбата. Отправено е искане за присъждане на разноските, направени от дружеството в производството пред КЗК и пред касационната инстанция, съобразно представените доказателства към списък по делото с дата 18.06.2026 г. Ответникът – кметът на Община Стамболово, чрез процесуалния му представител адвокат П. Малинова, в съдебно заседание и в депозирана по делото писмена защита навежда доводи за неоснователност на касационната жалба, по които претендира оставяне в сила на оспореното решение и присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът – „Арх Тех Проект“ ЕООД, със седалище в гр. Хасково, чрез процесуалния си представител адвокат О. Ванчева, в съдебно заседание и в представена писмена защита изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция, съобразно депозиран списък по чл. 80 ГПК. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество – за неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред КЗК в производството по преписка № КЗК-232/2026 г., образувана по жалба на „ВиК Инфраструктурно проектиране“ ЕООД, е решение № D52621707/09.02.2026 г. на кмета на община Стамболово за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, в частта по ОП № 2 - „Изработване на технически проект и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обект „Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа с. Гледка“. С описаното решение на възложителя „Арх Тех Проект“ ЕООД е класирано на първо място и определено за изпълнител, а касаторът е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Освен него, на други правни основания по чл. 107 ЗОП са отстранени и участниците: „А. Найденова“ ЕООД, „Декуманус“ ООД и „Фрибул“ ООД, но доколкото по делото липсват данни същите да са оспорили законосъобразността на отстраняването си, то по отношение на тях атакуваният пред Комисията акт на възложителя е влязъл в сила. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число обявлението за обществена поръчка, документацията за участие, протокол от работата на комисията, относим към предмета на производството, както и подадената от касатора оферта за участие в процедурата по процесната позиция. Въз основа на установените фактически обстоятелства, Комисията постановява атакуваното пред настоящия съдебен състав решение, с което приема за неоснователни релевираните в жалбата на "ВиК Инфраструктурно проектиране" ЕООД твърдения за незаконосъобразността на акта на възложителя и като резултат - оставя депозираната от дружеството жалба без уважение, при което му възлага да заплати на община Стамболово и на „Арх Тех Проект“ ЕООД поотделно разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 766,94 евро. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по подробно изложените в него кореспондиращи с данните по делото и законосъобразни мотиви, които се възприемат от касационната инстанция и е ненужно да бъдат приповтаряни в текста на настоящото решение, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. Не са налице изтъкнатите в касационната жалба пороци на атакувания акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, обуславящи неговата отмяна. Лишени от фактическа и правна опора са оплакванията на касатора за неправилност на изводите на КЗК за законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата по ОП № 2, поради несъответствие на представения от него Линеен календарен график с условията, предвидени в проекта на договор за обществена поръчка. Релевираните в касационната жалба доводи повтарят възраженията, наведени в производството пред Комисията, без да кореспондират с фактическата установеност по преписката, изразяваща се в следното: Процедурата за възлагане на обществената поръчка с посочения предмет, разделен на две обособени позиции, е открита с решение № F 775397/02.12.2025 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението, проекта на договор и документацията за участие, включваща изискванията към съдържанието на линейния график. В Раздел ІV от нея за двете обособени позиции е определен максимален срок от 90 календарни дни за изпълнение на поръчката, който стартира от датата на получаване на възлагателно писмо за започване изготвянето на инвестиционния проект по реда, определен в съответния договор и завършва с подписването на съответен протокол за приетата работа по съответната обособена позиция. Отделно от това, срокът за изпълнение е регламентиран и в чл. 4.1. от проекта на договор, в който е определено, че началният момент на предложения от изпълнителя срок започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо и продължава до подписване на съответния протокол, съгласно Раздел V от договора. Според поставените в документацията минимални изисквания към съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката, всеки участник е задължен да представи техническо предложение, изготвено съобразно Образец № 1, в който да посочи срока за изпълнение на проектирането в календарни дни, да приложи към него линеен календарен график /ЛКГ/ на проектантската задача, който да съответства на така вписания срок в предложението и да е съобразен с договорните условия. Касаторът е предложил да извърши проектирането за 89 календарни дни, а в разработения ЛКГ е показал времевото разпределение на дейността по изготвяне на проекта по Етапи/Дейности/Задачи/ с представени в табличен вид данни за продължителност в календарни и работни дни; начало и край. Приемането на изработения инвестиционен прокт от страна на възложителя по предвидения в договора ред е обособено като самостоятелна дейност 3, с продължителност от един ден, съвпадащ с последния 89-ти ден от заложения срок за изпълнение на проектирането. Макар да е разделил дейността на две задачи, за този ден е предвидил за изпълнение само задача 1, реализирането на която се изразява в предаване на проекта от изпълнителя на възложителя за преглед и одобрение, както и за съставяне на двустранен приемателно-предаветелен протокол, подписан от представители на двете страни. Вписал е в ЛКГ, като задача 2 – нанасяне на евентуални корекции след извършения преглед, с продължителност до 5 клендарни дни, които изцяло попадат извън оферирания 89-дневен срок за изготвяне на проекта и не фигурират никъде във времевия график. При разглеждането на техническото предложение на участника, обективирано в съставения протокол № 2, комисията по чл. 103 ЗОП е констатирала, че вписаният в приложения ЛКГ срок, макар и да съвпада с този в техническото предложение, не е съобразен с условията, формулирани в проекта на договор. За целта е извършила пълен анализ на приложимите клаузи на чл. 17 и чл. 18 от Раздел V от обявения проект, озаглавен „Предаване и приемане на изпълнението“, в които подробно са регламентирани правоотношенията между сключилите го страни при предаване на проекта от изпълнителя, приемането му от възложителя и съставянето на отделните видове протоколи, които съпътстват този завършващ изпълнението етап. Счела е, че така предложеният от „ВиК Инфраструктурно проектиране“ ЕООД срок не е съобразен с договорните условия, които представляват съществена част от изискванията към качественото изпълнение на поръчката и единодушно е взела решение за отстраняването му на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП. Това решение е възприето от възложителя, който с акта си по чл. 108, т. 1 ЗОП е отстранил дружеството, поради представяне на оферта, неотговаряща на предварително обявените условия от документацията по отношение съдържанието на „Линеен календарен график на проектантската задача“. Изложени са и съображения, че констатираните несъответствия не могат да бъдат преодолени по реда на 104, ал. 5 ЗОП. При тази фактическа установеност, законосъобразни и обосновани са изводите на КЗК за наличие на законовото основание, предвидено в чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, за отстраняване на дружеството, с оглед надвишаването на максимално определения от възложителя 90-дневен срок за изпълнение на проектирането в ЛКГ. Обосновано и съобразено с данните по приложената преписка, органът по преразглеждане се е позовал и на предвиденото в Раздел ІІ „Изисквания към участниците“, т. Б. „Други основания за отстраняване от участие“, буква „и“ самостоятелно основание за отстраняване на участник, предложил срок за изпълнение на поръчката, надхвърлящ максимално допустимия такъв в утвърдената документация. Противно на оплакванията на касатора, съдът намира за обоснован използваният от КЗК подход, изразяващ се в тълкуване на условията на поръчката в тяхната взаимна връзка и съвкупност, при съобразяване, както на съдържанието на документацията, така и на регламентирания в договора механизъм за предаване и приемане на изпълнението. Съответни на чл. 17 и 18 от проекта на договор са направените правни изводи, че приемането на изпълнението на съответния технически проект е разделено на два самостоятелни етапа – етап по предаване на изготвения проект и последващ етап по неговото приемане от възложителя, който приключва с изготвяне и подписване на съответния окончателен протокол и удостоверява приемането на работата. Поради това и договорът изисква изготвянето и подписването на два отделни протокола – такъв по чл. 17, ал. 1 /за предаване на изготвения инвестиционен проект/ и окончателен протокол по чл. 17, ал. 2 или по чл. 18, изречение трето от проекта на договора. Посоченото налага в предложения срок за изпълнение на проектирането, участникът да включи, наред с времето, необходимо му да изготви и предаде техническия проект, още три дни за преглеждането му от възложителя, започващи да текат от подписване на приемо-предавателния протокол за предаването от изпълнителя, както и допълнителни пет дни за отстраняване на недостатъци, в случай че такива са установени при прегледа. Фактът, че изготвянето на техническия проект задължително приключва с действия на възлагащия орган, се установява и от разпоредбата на чл. 139, ал. 3 ЗУТ, която изисква документите по всички проектни части, да са съгласувани от него. За пълнота на изложението, следва да се подчертае, че ако за „ВиК Инфраструктурно проектиране“ ЕООД е възникнала неяснота относно правилата за предаване и приемане на изпълнения предмет на обществената поръчка по ОП № 2, изготвяните за това протоколи и задължителните за спазване срокове, той е разполагал със законовия механизъм по чл. 33, ал. 1 ЗОП да поиска разяснения по условия, съдържащи се в документацията и приложенията към нея, който не е използвал. Неоснователни са и доводите, релевирани за първи път в касационната жалба, за допуснато от възлагащия орган нарушение на чл. 116 ЗОП и на чл. 72 от Директива 2914/24/ ЕС. Общностната и националната правни норми имат за предмет изменение на вече сключен договор за обществена поръчка, който се намира на етап – изпълнение. Това предполага проведената процедура да е приключила с влязло в сила решение за избор на изпълнител, каквото в настоящия случай не е налице, предвид обжалването на акта на възложителя по чл. 108, т. 1 ЗОП. В тази връзка, правно ирелевантно е позоваването от касатора на Решение от седми декември 2023 г. на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-441/22 е С-443/22 за тълкуване на чл.72, параграф 1 от директивата. Отделно от това, подобни възражения и основания за тях не се съдържат в жалбата, отправена до КЗК, не са били предмет на проучването, предвидено в чл. 207 ЗОП, с оглед на което и е недопустимо да се правят за първи път в касационното производство. По изложените съображения и споделените мотиви на Комисията, към които препраща, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а исканията на ответните страни в същия смисъл – основателни. На община Стамболово и на „Арх Тех Проект“ ЕООД следва да бъде присъдена поотделно за всеки един от тях сума в размер на 1000 евро, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция. И двамата ответници претендират и присъждане на сторените разноски пред КЗК, като тези искания се явяват неоснователни, предвид възлагането на сторените разноски и за двамата ответници с обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,