Решение № 6730 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8284/2011 г.

Решение № 6730 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8284/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (УС на КИИП), подадена чрез председателя й Стефан Иванов Кинаров против решение № 1913/21.04.2011 г., постановено по адм. дело № 7880/2010 г. на Административен съд София - град /АССГ/, с което е отменено решение по т. 4 от протокол № 70/25.06.2010 г. на Управителния съвет (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, за отписване от регистрите на КИИП на Милко Георгиев Пенчев. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Милко Георгиев Пенчев от град Варна, чрез пълномощника си е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - София град е отменил решение по т. 4 от протокол № 70/25.06.2010 г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, с което се отписват "всички инженери, които са вписани до 04.12.2009 г. в регистрите на КИИП, считано от 01.07.2010 г., на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 от Закона за Камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/. От представените по делото доказателства е установено, че Пенчев е бил включен в списъка на лицата с пълна проектантска правоспособност (ОПП) с протоколно решение на УС на КИИП № 4/2007 г. (удостоверение рег. № 12942). На проведено заседание на УС на 25.06.2010 г. е прието решение № 70, като по т. 4, съгласно която "Всички инженери, които са вписани до 04.12.2009 г. в регистрите на КИИП за ПП и притежават удостоверение за "Пожарна безопасност", се отписват от регистрите, считано от 01.07.2010 г. на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗКАИИП и чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите. Решението е прието след обсъждане от членовете, които са отразени в протокола. Правилно съдът приема, че оспореното решение е издадено в рамките на компетентността на УС на КИИП по чл. 14, ал. 4 във връзка с чл. 22, т. 3 от Закона за Камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП). Същото е в писмена форма и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, които се допълват и от съпътстващите акта документи (протокол от заседанието, списък на адресатите). При правилно тълкуване и прилагане на закона е направено и заключението на първоинстанционния съд, че решението в оспорената част подлежи на отмяна, тъй като е постановено при съществени нарушения на материалния закон. Проектант" е физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър", вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията и по реда, визирани в чл. 10 и 11 от закона, което има право да изработва устройствени схеми, планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. Съгласно разпоредбите на чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП, вписването в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност на съответната камара, се отнася за съответните придобили това право лица, като след вписването си като проектанти с ограничена правоспособност, те могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране. В конкретния случай на Пенчев е била призната пълна проектантска правоспособност с влязъл в сила административен акт. Разпоредбата на чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗКАИИП, на която органът се позовава при постановяване на решението, предвижда отписване на проектанта от съответния регистър при настъпване на обстоятелство, което представлява пречка за изпълнение на условията по чл. 7 за предоставяне на проектантски услуги. В случая аргументирано от страна на съдебния състав е преценено, че такива обстоятелства не са осъществени. Ответникът по касационната жалба е с професионална квалификация магистър - строителен инженер по водоснабдяване и канализация, придобита във Висшия институт "Г. Димитров" - МВР (диплома за висше образование № 3815/1989 г.) и има призната пълна проектантска правоспособност за участие в изготвяне на технически задания към инвестиционни проекти съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, взето с протоколно решение № 34/02.04.2007 г. на УС на КИИП. При тези данни правилно е заключението на първоинстанционния съд, че въведеното с чл. 3, т. 5 от Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти ново изискване, според което в обхвата на инвестиционните проекти се включва част "пожарна безопасност" (ДВ, бр. 96/2009 г., в сила от 05.06.2010 г.) не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗКАИИП, тъй като не засяга изискванията на професионална квалификация и правоспособност на проектантите, регламентирани в чл. 7 от ЗКАИИП. След като условията за отписване от регистъра по смисъла на чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗКАИИП не са изпълнени, законосъобразен е и крайният извод на съдебния състав за отмяна на постановения административен акт в оспорената част. При постановяване на административния акт са допуснати и други нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. С решението в оспорената част са отнети субективни права, придобити от адресата с влязъл в сила административен акт, без да са налице предвидените в АПК предпоставки. Както вече се посочи пълната проектантската правоспособност на Пенчев е призната с решение по протокол № 34 на заседание на УС на КИИП, проведено на 02.04.2007 г. Този акт е благоприятен за адресата, не е оспорен и е влязъл в сила. След като не е обжалван пред съда този акт може да бъде отменен от органа - издател само в производство по реда на чл. 99 и сл. от АПК. В случая такова производство по реда и в сроковете, предвидени в кодекса не е проведено - срокът за възобновяване на производството по чл. 99, т. 1 от АПК (съществено нарушение на някое от изискванията за законосъобразност) е пропуснат, а липсва позоваване на някое от основанията за възобновяване по чл. 99, т. 2 - т. 7 от АПК (промяната на нормативната уредба не представлява основание за възобновяване по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК с оглед нормата на чл. 142, ал. 1 от АПК). Поради това настоящата инстанция, така както и административният съд намира, че решението в оспорената част е издадено в противоречие с административнопроизводствените правила и при отсъствие на материалноправни предпоставки, поради което подлежи на отмяна. Ето защо като достига до заключение в този смисъл съставът на Административен съд - София град постановява решение в съответствие със закона. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Решението на първоинстанционния съд се обосновава от представените по делото доказателства. Ангажираните писмени доказателства за професионалната квалификация на проектанта и придобитата правоспособност с влязъл в сила административен акт, както и отсъствието на данни за промяна в обстоятелствата по смисъла на чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗКАИИП, водещи до отписване от съответния регистър, обосновават извода за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част. Поради всичко изложено съдът намира, че съдебният акт е законосъобразен и обоснован и не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което следва бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране следва да заплати на ответника по касационната жалба Пенчев сумата 300.00 лв. разноски по делото пред настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение