Решение № 7244 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2932/2014 г.

Решение № 7244 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2932/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна и частна жалби от Директора на Агенция "Митници" (АМ), чрез процесуален представител, против решение № 7702/06.12.2013 г., постановено по адм. дело № 6302/2013 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. Твърди се, че АССГ неправилно е приел, че в хода на административното производство не е установено и доказано да е налице извършване на виновно нарушение на служебните задължения от страна на наказания. Подадената частна жалба е срещу определение № 425/24.01.2014 г., с което е оставена без уважение молбата на Директора на АМ за изменение на решението в частта за разноските. Посочено е, че делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което следва да се намалят присъдените разноски, съобразявайки се с изискванията на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Иска се отмяна на решението и определението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Васил Добрев Петров, чрез процесуален представител оспорва касационната и частната жалби и претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете жалби. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната и частната жалби са подадени от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество неоснователни, поради следните съображения: Дисциплинарното производство срещу Петров е започнало със заповед № ЗАМ-422/16.05.2013 г. на Директора на АМ, с която е наредено Дисциплинарният съвет да образува дисциплинарно дело срещу Васил Петров за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, описани в докладни записки от главния секретар на АМ и и. д. директор на дирекция "Организация и управление на човешките ресурси" в ЦМУ с рег. № 4426/166/13.05.2013 г. и рег. № 4426/214/16.05.2013 г. на ЦМУ. Дисциплинарният съвет е провел заседание на 17.05.2013 г., на което е установено, че Васил Петров, в качеството му на отговорник на дежурната на 05.03.2013 г. дневна смяна на МП Гюешево не е създал необходимата организация за работа; не е осъществил достатъчно ефективен контрол върху дейността на подчинените му служители, и не е съхранявал по надлежния ред кръгъл датен печат на МП Гюешево, като по този начин е създал предпоставки на 05.03.2013 г. неправомерно да бъдат приключени в БИМИС и обработени на хартиен носител 3 броя придружаващи транзитни документи. Посочено е, че с деянието си Петров не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в т. т. V. 1, V. 5 и V. 7 от длъжностната му характеристика и е нарушил разпоредбите на чл. 31, ал. 2 от ЗДСл. Във връзка с това е издадена процесната заповед № 3341/22.05.2013 г. от Директора на АМ, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на Васил Петров му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", в качеството му на "старши инспектор" с ранг II младши в МП Гюешево, Митница Югозападна. От представените по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че при издаване на заповедта е спазена дисциплинарната процедура по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, но е нарушен материалния закон. Посочено е, че в заповедта липсва конкретизация на действията на Петров, които са приети за дисциплинарно нарушение, както и че са описани много общо. АССГ е приел, че по дисциплинарното производство е установен прекият извършител на нарушението - служителят Славчо Деянов, което не води автоматично до извод за неизпълнение на задълженията от всички горестоящи на Деянов служители (вкл. Петров), които по силата на служебните си задължения упражняват контрол върху неговата и на другите изпълнители в системата на АМ дейност. Съдът е приел, че по делото не е установено и доказано да е налице извършване на виновно нарушение на служебните задължения от страна на Петров, като фактическо основание за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", поради което е отменил заповедта. Върховният административен съд - Пето отделение, споделя изцяло фактическите и правните изводи на АССГ, залегнали в мотивите на съдебното решение. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон. Съдът е обсъдил посочените нарушения и доводите на страните по тях, като за всяко едно е изложил аргументирани мотиви. Правилно АССГ е приел, че за посочените нарушения дисциплинарно наказващият орган неправилно ги е вменил във вина на Петров и му е наложил най-тежкото наказание. АССГ обстойно е разгледал всяко едно от нарушенията, посочени в заповедта и правилно е стигнал до извода, че същите не са извършени от наказания. Единственото нарушение, което е допуснато от него е по отношение на съхранението по надлежния ред на кръгъл датен печат на МП Гюешево, но както правилно е посочено в процесното решение това задължение не съществува в длъжностната характеристика (ДХ) на наказания служител. В случая няма данни нарушението да е преценено съвкупно с другите факти и обстоятелства по преписката. Няма и доказателства допуснатото нарушение да е довело до вредни последици и тъй като тежестта му е незначителна не се налага прилагането на най-тежкото дисциплинарно наказание - "уволнение". Разпоредбата на чл. 89, ал. 2 от ЗДСл изброява основанията за възникване на дисциплинарна отговорност. За да се реализира такава отговорност следва да се установи осъществяването на някое от посочените в текста нарушение или в конкретния случай с оглед мотивите на издадената заповед наказващият орган следва да установи неизпълнение на служебните задължения и неспазване на изискванията по длъжностна характеристика - нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от закона. В случая съвсем аргументирано първоинстанционният съд приема, че дисциплинарното наказание е наложено, без да са установени допуснати нарушения на служебните задължения от страна на служителката. Последният е санкциониран дисциплинарно за това, че на 05.03.2013 г. не е осъществил контрол върху дейността на подчинените му, не е създал организация на работата и не е съхранил по надлежния ред кръгъл датен печат. Прието е от дисциплинарно наказващия орган, че с тези действия Петров е нарушил изискванията на подписаната от него длъжностна характеристика. Съобразявайки горните факти аргументирано съдът приема, че посочените нарушения на са осъществени, тъй като дисциплинарна отговорност следва да се реализира само в случаите, когато в ДХ за дадената длъжност е посочено конкретно задължение, което не е изпълнено от служителя. Описаните в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание действия по неправомерното приключване в БИМИС и обработени на хартиен носител 3 броя придружаващи транзитни документи и установяване на прекия извършител - Славчо Деянов не водят автоматично до неупражнен контрол от страна на Петров. Ето защо неправомерното обработване на документите не е свързано с действия или бездействия от страна на Петров, поради което поведението на служителя не може да се приеме за нарушение на ДХ и неизпълнение на служебните задължения. Разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл изисква наличието на четири кумулативни предпоставки, при определяне от наказващия орган вида и размера на дисциплинарно наказание: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. В конкретния случай действията, извършени от Петров не свидетелстват за неизпълнение на задължения и конкретно поставени от ръководителя задачи, включени в длъжностната му характеристика, поради което правилно АССГ е отменил заповедта. При определяне тежестта на наложеното наказание административният орган не е съобразил предпоставките на чл. 91 от ЗДСл, поради което е издал незаконосъобразна заповед. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че наказаният не е осъществил с поведението си от обективна и субективна страна състава на дисциплинарното нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, поради което решението следва да бъде оставено в сила. По отношение на подадената частна жалба от Директора на АМ ВАС намира, че АССГ правилно е преценил и изложил в мотивите си за фактическата и правна сложност на делото, изготвените и подадени от процесуалния представител на Петров документи, както и запознаване му с доказателствата по делото, поради което определението като правилно следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на Васил Петров за присъждане на разноски за касационната инстанция. С оглед правните изводи, същото се явява основателно и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Агенция "Митници" следва да му заплати сумата от 500.00 (петстотин) лева разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,