Решение № 11056 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5738/2009 г.

Решение № 11056 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5738/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът - началникът на ДНСК гр. София е обжалвал решението от 26.02.2009 г. постановено по адм. д. № 596/2008 г. на Административен съд - София област, с което е отменена заповед № РД - 14-456/10.06.2008 г., издадена от зам.-началника на ДНСК, с която е наредено да се премахне незаконен строеж "канализация от км 2 + 750 до км 2 + 540 попадащ в ПИ - 128058, 128057, 128056 в м. "Яйкъна", землището на гр. Долна баня като незаконосъобразна". Наведени са доводи за отмяната му по чл. 209, ал. 1 т. 3 изр. 1 и 2 АПК. Ответникът "Голф клуб Ибър" АД гр. София чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Върховният административен съд, II отд., след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта, предмет на обжалване, мотивирайки този свой извод с нарушение на материалноправните и административнопроцесуални предпоставки за издаването й. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните са направени обосновани изводи за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт. След като по безспорен начин е установено, че процесния строеж "канализация" не е ситуиран на място от посочените поземлени имоти и, че липса индивидуализация на мястото е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наред с това от заключението на в. л. установява, че строителството на обекта, за който е налице одобрена документация се намира в ПИ 128054, който не е посочен в заповедта, поради което обосновано съдът е приел, че констативния акт послужил като основание за издаване на заповедта е опроверган, с което необосновано административния орган е приел, че се касае до незаконен строеж установен по надлежния ред по смисъла на чл. 225, ал. 2 т. 2 ЗУТ. Ето защо при проверката си по реда на чл. 168 от АПК съдът е направил законосъобразни изводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му и в нарушение на материалния закон и законосъобразно е я отменил като такава. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират със събраните по делото доказателства, поради което е обосновано. Не са налице основанията по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК.