Решение № 5410 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1010/2011 г.

Решение № 5410 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1010/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на община Русе срещу решение № 40/6.12.2010 г. по адм. д. № 262/2010 г. на Административен съд гр. Русе. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- ПК "Съединение", гр. Мартен, община Русе, чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ПК "Съединение", гр. Мартен, срещу заповед № РД 01/1462/26.04.2010 г. кмета на община Русе, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрено изменението на плана за регулация, като УПИ I-1616 се разделя на два нови УПИ: ХIХ-1681 и ХХ-1682, кв. 54, по плана на гр. Мартен. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон при следните съображения: ПК"Съединение" е собственик на два недвижими имота, изградени в УПИ I-1616, който е предмет на предвижданията на ПУП. Имотите на кооперацията са непосредствено засегнати от предвижданията на одобрения ПУП. По принцип изработването на ПУП или неговото изменение може да се възлага и от заинтересувани лица след разрешение от кмета на общината, като процедурата е доразвита в чл. 135 ЗУТ. Кои са тези заинтересовани лица, сочи разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях при изричното съгласие на всички. Нормотвореческата воля в цитираната новела е формулирана ясно и не изисква друго тълкуване извън буквалното такова. Направеното от касатора тълкуване в касационната жалба е ограничително, стеснително и не отговаря на функционалното, тоест на духа на закона. В конкретния случай липсата на съгласие на кооперацията сочи, че не са изпълнени предвидените в хипотезиса на правната норма предпоставки, поради което не може да настъпи законосъобразно правната последица изменение на ПУП- в случая на ПР. Предвид изложеното, като е отменил обжалваната заповед като унищожаема, първоистанционният съд правилно е приложил материалния закон. Решението следва да се остави в сила, като с оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба ще следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 300 лв. /триста/ лв, представляващи възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение