Решение № 12750 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8925/2011 г.

Решение № 12750 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8925/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. Т. Т. живущ в гр. Варна, ж. к. "Възраждане", бл. 18, вх. 5, ап. 125 с адрес за кореспонденция ул. "Цар Асен" 54 - Галерия, действащ като управител на "КрисиАрт" ООД против решение № 6300/9.05.2011 г. на ВАС - Четвърто отделение, постановено по адм. д. № 250 по описа за 2011 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 1463/18.11.2010 г. по преписка № КЗК-403/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Оставено е без уважение искането на управителя на "КрисиАрт" ООД за присъждане на разноски по делото. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Управителят на дружеството твърди, че съдът не се произнесъл относно незаконосъобразната "форма - искане" на КЗК и методиката на КЗК. В текста на чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗЗК не присъстват изразите "взаимозаменяеми стоки", "продуктов пазар", "географски пазар". Неправилно съдът е разгледал разширително искането на жалбоподателя. От съдебното решение не става ясно каква е вредата за потребителите от това, че само ЕТ "Ева - Янка Иванова" продава продукти на съответния пазар, произведени от "Daler Rowney" и да определя тяхната цена. Отделните оплаквания са конкретизирани в касационната жалба. Касаторът моли за отмяна решението на тричленния състав на ВАС и за постановяване на друго правилно решение. Ответниците по касационната жалба - КЗК и "Daler Rowney", заинтересуваната страна ЕТ "Ева - Яна Иванова", не са изразили становища по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е постановено при правилно приложение на чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗЗК. Анализирани са релевираните антиконкурентни действия в съответствие с европейската практика по злоупотреба с господстващо положение. Липсват нарушения на чл. 74, ал. 1, т. 1, чл. 60, ал. 1, т. 2 ЗЗК. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Тричленният състав на ВАС е формулирал мотиви според които целта на ЗЗК по чл. 1 от закона е да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и свободната инициатива в стопанската дейност. С правноуредените средства не могат да се налагат способи за създаване на търговски взаимоотношения между английската компания и българското дружество, както и да се обявяват за нищожни договори, за което е предвиден друг ред. Според съда дефинирането на понятието "продуктов пазар" е необходимо, защото на тази плоскост се извършва последващата преценка за наличието или не на господстващото положение. Това понятие е дефинирано в чл. 20 ЗЗК. На пазара на арт материали съществуват условия за ефективна конкуренция. Оттук е направен извода, че за процесния период - началото на 2008 г. до 27.03.2010 г., липсва господстващо положение на дружеството. Извършвайки служебна проверка съдът е констатирал издаването на акта от компетентен орган и в предвидената от закона форма, като са спазени материалноправните изисквания и целта на закона. Неуведомяването на английската компания за провежданото производство пред КЗК е преценено като несъществено нарушение. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Касационната инстанция счита, че съдът правилно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства. Формата на искането е публикувана на Интернет - страницата на КЗК и по този начин е осигурена достъпност до нейното съдържание, като съображенията за неправилната методика са пряко неотносими към предмета на делото.. Петчленният състав на ВАС счита, че правилно е приложена нормата на чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗЗК. Съдът е изследвал понятието за продуктов пазар в контекста на доводите на жалбоподателя от уточняващата жалба за наличието на господстващо положение на съответния пазар. По въпроса са изложени обосновани мотиви за определянето на господстващото положение в аспекта на общностното право. На пазара се намират голям брой участници, предлагащи разнообразие на арт материалите на различните производители. Липсата на уведомяване на английската компания за проведеното пред КЗК производство не представлява съществено нарушение, опорочаващо акта, тъй като дружеството е било призовавано в съдебното производство, където е могло да направи своите възражения. В този смисъл е неоснователно оплакването на касатора за неизясняване на въпроса с пазарния дял на стоката в общата продуктова листа на английската компания. Следва да се отбележи, че "КрисиАрт" ООД не може да се позовава на чужди права, респективно от факта на неуведомяване на "Daler Rowney да черпи собствени ползи. Доводът от касационната жалба за евентуалните вреди от дейността на ЕТ "Ева - Янка Иванова" е необоснован. В хода на проучването са изискани и са постъпили сведения по чл. 46 ЗЗК от "Маестро Пан - П. Панев", ЕТ "Британика Ко" ООД, "Кохинор България" ООД и от едноличния търговец. Решението на тричленния състав на ВАС - Четвърто отделение не е засегнато от основания по чл. 209, т. 3 АПК и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия