Решение № 15161 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12629/2012 г.

Решение № 15161 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12629/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светлана Йонкова Фатме Халилова Чаушева е направила искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влезлите в сила определения от 27.07.2012 г. по адм. д. № 8648/2012 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила определение от 11.06.2012 г. по адм. д. № 321/2012 г. на Благоевградския административен съд. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на молителката при решаването му. Ответникът по искането за отмяна го оспорва. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С определение от 11.06.2012 г. по адм. д. № 321/2012 г. Благоевградският административен съд е оставил без разглеждане жалбата на Фатме Халилова Чаушева срещу заповед на началника на РДНСК Благоевград от 2010 г. за премахване на незаконен строеж в имот в с. Абланица. Съдът е приел, че Фатме Халилова Чаушева не е активно легитимирана да обжалва заповедта, тъй като с нея не се засягат пряко нейни законни права и интереси и тя не е адресат на същата. С определение от 27.07.2012 г. по адм. д. № 8648/2012 г. Върховният административен съд, II отделение е оставил в сила определението на Благоевградския административен съд. За да е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че тази хипотеза не е налице. С искането за отмяна са представени: нот. акт № 138, вписан на 10.08.2010 г., удостоверение за сключен граждански брак на молителката, удостоверение за раждане на Занко Чаушев, писмо изх. № ХД-134-02-191 от 19.07.2012 г. на ДНСК София и удостоверение за родствена връзка. Посочените доказателства не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Молителката е разполагала със същите по време на разглеждане на делата и е могла да ги представи пред съда, както е направила с посочения по-горе нотариален акт и удостоверението за граждански брак. Тези доказателства са били известни на молителката и не съществува обективна причина те да не бъдат представени от нея при инстанционното разглеждане на жалбата й срещу заповед на началника на РДНСК Благоевград. Писмото на ДНСК от 2012 г. е новосъздадено, а не новооткрито. То няма съществено значение за делото, тъй като е неотносимо към обстоятелството дали молителката е била активно легитимирана да обжалва заповедта или не. Писмото е отговор на сигнал на лице за извършване на незаконно строителство, което не е предмет на оспорената от молителката заповед. Не са налице и новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Всички посочени от молителката се отнасят до законосъобразността на оспорения от нея административен акт, не представляват основание за отмяна, още повече, че със съдебните актове, чиято отмяна се иска, спорът не е решен по същество. Обстоятелството, че молителката е майка, а не съпруга на адресата на заповедта също не е новооткрито такова, което да не й е било известно към момента на постановяване на определенията, чиято отмяна се иска. То също има отношение към законосъобразността на последните, но не е основание за отмяна. Искането на Фатме Халилова Чаушева за отмяна на влезлите в сила определения на Благоевградския административен съд и Върховния административен съд е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, петчленният състав на Върховния административен съд