Решение № 7178 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9701/2018 г.

Решение № 7178 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9701/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Й. Т.. Жалбата е срещу решение № 116 от 18.06.2018 г., постановено по адм. дело № 60/2018 г. от Административен съд – Я.. С него е отменена заповед № 03-РД/6652/16.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която е отказано да бъде финансирано подаденото от "Камер Селект" ЕООД заявление за подпомагане с ИД № на проекта 28/04/1/0.0.0574, наименование на проекта "Изграждане на складова база за съхранение на плодове, създаване на нови насаждения от череши, десертно грозде, и покупка на земеделска техника" и стойност на проекта 832 259, 50 лв. по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски. Прави се и възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът – "Камер Селект" ЕООД, с представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да му бъдат присъди направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение е обосновано, съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което предлага същото да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Ямболския административен съд е било образувано по жалба на "Камер Селект" ЕООД със седалище в гр. Я., против заповед № 03-РД/6652/16.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за отказ да бъде финансирано заявление за подпомагане с ИД № на проекта 28/04/1/0.0.0574, наименование на проекта "Изграждане на складова база за съхранение на плодове, създаване на нови насаждения от череши, десертно грозде, и покупка на земеделска техника" и стойност на проекта 832 259, 50 лв. по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 г. С обжалваното решение № 116 от 18.06.2018 г. по адм. дело № 60/2018 г. Ямболският административен съд е отменил оспорения пред него акт и е върнал преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване на дадените с мотивите на решението задължителни указания. За да постанови този резултат, от фактическа страна съдът е установил, че земеделският производител "Камер Селект" ЕООД на 30.11.2016 г. е подал заявление за подпомагане по подмярка 4. 1. С него е поискано финансиране по проект с ИД № 28/04/1/0.0.0574, с наименование "Изграждане на складова база за съхранение на плодове, създаване на нови насаждения от череши, десертно грозде, и покупка на земеделска техника" и стойност на проекта 832 259, 50 лв. След проверка в информационната система за оценка на проект с ИД № 28/04/1/0.0.0574 заявителят е узнал, че са му присъдени 47 от претендираните 64 точки, срещу което е подал възражение с вх. № 02-2600/1108/16.03.2017 г. На възражението е получен отговор с изх. № 02-2600/1108/30.06.2017 г., с който са обяснени причините за отнемане на точки по критерии 8. 3 и 9. 1. Вследствие на това е издадена и процесната заповед № 03-РД/6652/16.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която е направен отказ да бъде финансирано заявлението на "Камер Селект" ЕООД за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 г., поради недостатъчен бюджет. Заповедта е мотивирана с обстоятелството, че заявлението е получило 47 точки при класирането, съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9, които са недостатъчни, за да получи финансиране. При тези данни съдът е приел от правна страна, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и в изискуемата форма, при наличие на мотиви, посочени в писмо изх. № 02-2600/1108/30.06.2017 г., но същият бил незаконосъобразен. За да обоснове извода си, е изложил следните съображения: На първо място, за да се приемело, че бюджетът за финансиране на конкретно заявление за подпомагане е недостатъчен, било необходимо преди постановяване на отказа да е завършил процесът на действително договаряне по подмярката, което означало наличните средства да са изчерпани поради уважени заявления за финансиране по същата мярка и сключени договори. В случая обаче от докладните записки по преписката се установявало, че с подадените заявления е поискана финансова помощ, която надхвърля бюджета на мярката, но липсвал акт, постановен преди издаване на процесната заповед за отказ, от който да е видно, че финансовият ресурс е изчерпан. На второ място, според съда, неправилно на оспорващото дружество са били определени 0, т. от заявените 10, т. по критерий 8. 3 "Проекти с инвестиции за строителство или обновяване на сгради, помещения и друга недвижима собственост, пряко свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини различни от земеделска техника, които са монтирани в тях". За да се обоснове съдът се е позовал на заключението по назначената и изслушана по делото съдебна експертиза, изготвена от вещо лице по Програми на Европейските фондове, което съдът е възприел като обективно, компетентно и обосновано. Според заключението, проектът следвало да получи 10 точки, тъй като над 65% от допустимите инвестиционни разходи по проекта били пряко свързани с производството и съхранението на продукция, каквото било изискването, заложено в приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 г. (Наредба № 9). Решението е правилно като краен резултат, при следните коригиращи мотиви: Неправилни са изводите на съда относно процедурата, по която следва да се определи кои от подадените заявления ще бъдат финансирани. Видно от данните по делото, със заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра на земеделието и храните са определени: периодът за прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба № 9 от 26.10.2016 г. до 07.12.2016 г. и бюджетът по подмярката в размер на левовата равностойност на 237 млн. евро (463 524 600 лв.). В периода на прием са постъпили 3165 бр. заявления (2 926 нови и 239 прехвърлени от предходния обявен прием през 2015 г.), със заявена финансова помощ в размер 1 497 406 525, 03 лв. При това, поради обстоятелството, че общата заявена финансова помощ е по-голяма от определения със заповедта за прием бюджет, спрямо заявленията е приложена процедура за обработка в ограничен бюджет. Тази възможност е дадена на органа и уредена с разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9 (ДВ, бр. 76 от 2016 г., в сила от 30.09.2016 г.), съгласно която в срок до три месеца от крайната дата за съответния период на прием, определен в заповедта по чл. 35, РА извършва предварителна оценка на критериите за подбор в случаите, при които размерът на заявената финансова помощ на всички подадени заявления надхвърля разполагаемия бюджет, определен в заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 35, ал. 1 за съответния период на прием, като разглежда заявленията за подпомагане в низходящ ред според броя на получените при предварителната оценка точки до изчерпване на разполагаемия бюджет. При тази уредба, органът е имал възможността предварително да зададе критериите, на които заявленията следва да отговарят, за да бъдат същите финансирани, а не, както съдът е приел, първо бюджетът да се изразходва, след което да се издаде нарочен акт за това и чак след това да бъде определена поредността за класиране на заявленията. Всъщност предварителното определяне на условията, на които заявленията следва да отговарят, за да получат финансиране, създава яснота и прозрачност при провеждане на процедурата. В случая е извършена предварителна оценка на всички заявления по критериите за подбор, предвидени в Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9, като същите са класирани в низходящ ред по брой точки. Във връзка с това следва да се отбележи, че с Докладна записка вх. № 03-0416/381 от 07.11.2017 г. директорът на Дирекция "ДПМРСР" е уведомил изпълнителния директор на ДФЗ, че след извършен анализ на обработените заявления е установено наличие на бюджет за договориране на проектите с 56 точки на ранкинг. Независимо от горното, обосновано съдът е приел, че на "Камер Селект" ЕООД неправилно не са били присъдени 10 точки по критерий 8. 3 от Приложение № 7 на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Изискването по сочения критерий е над 65% от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са свързани със строителство или обновяване на сгради, помещения и на друга недвижима собственост, пряко свързани с производството, съхранението и подготовката на продукцията за продажба, включително съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника, които са монтирани в тях, като максималният брой точки е 10. В разглеждания случай заявените от кандидата по този критерий 10 точки не са били присъдени. Като основание за това е записано: заявени разходи по ТДИ приложени КСС за СМР. При определяне на разходите по критерий 8. 3 административният орган е включил само разходите за "Хладилна складова база за съхранение на плодове" в размер на 390 601, 51 лв. и за "Технологично оборудване за хладилника" в размер на 130 536, 77 лв., с което общият размер на инвестиционните разходи е определен под изискуемите по критерия 65% от всички инвестиционни разходи. Следва да бъде споделен изводът на съда, че от анализа на съвкупния доказателствен материал по делото, бизнес-плана, както и заключението на приетата по делото съдебна експертиза може да се приеме, че към инвестиционните разходи следва да се включат и разходите за "Конструкция за десертни лозя" на стойност 19 421 лв. като отговарящи на зададената по критерий 8. 3 от Приложение № 7 дефиниция. Вещото лице дава заключение, че проектът следва да получи 10 точки. За да обоснове заключението си, експертът се е позовал на посоченото в писмо № 13-5861/27.10.2016 г. на МЗХ относно прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от ПРСР 2014-2020 г. и писмо № 10-257/15.03.2017 г. на МЗХ относно прилагане на критерии за оценка по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР за периода 2014-2020 г., наречени Насоки и указания на Управляващия орган. Именно в насоките се съдържа указание, че за покриване на минималното изискване от 65% по критерия за оценка се вземат под внимание допустимите инвестиционни разходи за складови помещения, силози, сгради за отглеждане на животни, оранжерии, съоръжения с конструкции за зеленчукопроизводство и трайни насаждения и други сгради, в които се монтират съоръжения, оборудване и машини, различни от земеделска техника и същите се използват и са свързани пряко с производството, съхранението и/или подготовката на селскостопанската продукция за продажба. Изрично в съдебно заседание експертът е пояснил, че конструкциите за зеленчукопроизводство и за трайни насаждения са съоръжения, конкретно записани в указанията на МЗХ и се включват в инвестиционните разходи в съответствие с обхвата на критерия за оценка. Следователно към допустимите разходи по проекта следва да се включи и "Конструкция за десертни лозя". Този обект съставлява неразделна част от целия проект и след приспадането на разхода по него полученият процент е 67, 71, който процент е по-висок от изискуемия с критерий 8. 3 от Приложение № 7 към Наредба № 9 - 65%. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че с обжалваното решение не ставало ясно как са определени 67, 71 % допустими инвестиционни разходи. В действителност в обжалваното решение това е изрично посочено и този процент е определен от съотношението между допустимите инвестиционни разходи от 540 559, 30 лв. към общата стойност на инвестиционните разходи от 798 359, 50 лв. А първата сума е образувана от сбора на разходите за "Хладилна складова база за съхранение на плодове" в размер на 390 601, 51 лв., за "Технологично оборудване за хладилника" в размер на 130 536, 77 лв. и разходите за "Конструкция за десертни лозя" в размер на 19 421 лв. По отношение на критерий 9. 1, според вещото лице, правилно на "Камер Селект" ЕООД не са признати разходи. Въпреки това с признаването на заявените от дружеството 10 точки по критерий 8. 3 общият им брой достига 57 точки, с което този брой надминава минималното изискване от 56 точки от предварително зададените критерии за получаване на финансиране по подмярката. Този извод на съда е обоснован и правилен, като е и достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Основателна на основание чл. 143, ал. 1 от АПК се явява претенцията на ответника за присъждане на разноски. Разноските са своевременно поискани и доказани с приложения по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който същите са реално платени. Направеното възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на касационния жалбоподател е неоснователно. Така е, защото минималният размер, посочен в чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 500 лв. При съобразяване на фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената адвокатска защита разходите за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. не са прекомерни. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,