Решение № 6589 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2307/2012 г.

Решение № 6589 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2307/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на вътрешните работи против решение № 17182 от 27.12.2011 г. по адм. дело № 3034/2011 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена издадената от касатора заповед № К-14651 от 29.12.2010 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и материалноправни нарушения при прилагането на Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Генчо Иванов Димитров от гр. Варна е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Върховния административен съд, тричленен състав, е заповед № К-14651 от 29.12.2010 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на Генчо Иванов Димитров от гр. Варна - "главен инспектор", ВНД началник сектор "БНТЛ" в отдел "КП", за извършени тежки нарушения на служебната дисциплина е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 7 (предл. 3) и т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР и служебното правоотношение е прекратено. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че извършените през периода м. февруари - м. юни 2010 г. тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 7 (предл. 3) и т. 10 от ЗМВР се състоят в извършена еднолична идентификация на автомобилите извън състава на експертна комисия " (собственоръчно, на гърба на заявленията на регистрация е отразил, че номерата на рамите и автомобилите са автентични, а свидетелствата за регистрация са от ЕС образци на документи, които са истински)", с което е съдействал за регистриране на 9 (девет) МПС с неавтентични документи, интервенции по VIN номерата, както и обекти на престъпление и обявени за издирване, установено с протокол № 26/24.06.2010 г. за извършена техническа експертиза на документите за регистрация на автомобилите по ДП - 25/2010 г. на ОСлС - ОП - Варна. Така извършените тежки нарушения на служебната дисциплина са квалифицирани и като нарушения на т. 7, 13, 31 и 33 от Етичния кодекс с оглед на обстоятелството, че чрез извършването им са облагодетелствани трети лица, което е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и уронва престижа на службата. За да отмени оспорената заповед, Върховният административен съд, тричленен състав, неправилно е приел, че в нарушение на процесуалните изисквания на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се съдържат противоречия, които накърняват правото на защита на жалбоподателя. Съдът е приел, че извършените от държавния служител действия и бездействия могат да се квалифицират като неизпълнение на служебните задължения, регламентирани в заповед № 751 от 17.10.2005 г. и Технологичен ред, утвърдени от висшестоящ орган, но не засягат общовалидни обществени ценности и по същността си не съставляват нарушения на морално-етичните правила, както и че същите действия не водят до накърняване на обществения авторитет на институцията. Неправилната квалификация на действията и бездействията на Димитров като нарушение на етичните правила, а не като нарушение на служебните му задължения, противоречи на материалноправните разпоредби и също е основание за отмяна на заповедта. Така постановеното решение е неправилно и необосновано. С оспорената заповед е наложено дисциплинарно наказание за извършени тежки нарушения на служебната дисциплина, описани в обстоятелствената част, на основание чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, чл. 227, ал. 1, т. 7 (предл. 3) от ЗМВР - използване на служебното положение за облага на трети лица и т. 10 - извършване на друго тежко дисциплинарно нарушение. Разпоредбата на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР е приложена във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, която квалифицира като други тежки нарушения на служебната дисциплина тези деяния, които са несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и с които се уронва престижът на службата. Обстоятелствата, мотивирали административния орган за установените тежки нарушения на служебната дисциплина да наложи дисциплинарно наказание "уволнение" на цитираните правни основания, са подробно изложени в становището относно проведеното дисциплинарно производство и в обобщения доклад. Приложени са писмените обяснения на служителя, протокол от техническа експертиза и други документи от образуваното досъдебно производство рег. № 25/2010 г. на ОСлО при ОП - Варна. Държавният служител е бил запознат с всички събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства и е имал възможност да упражни в пълен обем предоставеното му от закона право на защита, както в административното, така и в съдебното производство. В писмените си възражения вх. № 49380/07.12.2010 г. и в писмените си обяснения Генчо Димитров е посочил, че е запознат с устното решение, взето през 1998 или 1999 г. от началника на "БНТЛ", началника на КАТ и началника на група "Криминална техника", при регистрация на ППС в случаите на затруднение по идентификацията на рамата от техник на канала да се иска съдействието на експерт от БНТЛ. Със същото решение на експертите - криминалисти е било вменено задължение при повикване от КАТ - Технически прегледи да се отзовават веднага или в рамките на работния ден. Потвърдил е, че този ред е бил прилаган от 1998 - 1999 г. и до средата на 2010 г. не е бил променян. В писмените си обяснения служителят е посочил, че този ред е бил коментиран многократно от ръководствата и е бил възприет като най-ефективен. Според възприетата практика повиканият експерт - криминалист изписва на гърба на заявлението "Мнение", в което посочва извършената дейност и констатираните резултати, следвани от дата и подпис. За извършване на проверката се използват методи - визуално и с насочена светлина. Проверява се автентичността на идентификационните номера и редовността на съпровождащите документи - истинността на бланките и наличието на специални защити на документите. В писмените си обяснения на поставения въпрос № 1 Генчо Димитров е отговорил, че е запознат с Инструкция № I-185 от 06.12.2002 г. за определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство. Съгласно чл. 5 от тази инструкция случаите, при които ИН на ППС подлежат на възстановяване, се разглеждат от комисии в състав: експерт от направление "Експертнокриминалистическа дейност" (НЕКД) при Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР), базовите научно-технически лаборатории (БНТЛ) или научно-техническите лаборатории (НТЛ) при регионалните дирекции на вътрешните работи (РДВР), оперативен работник по криминална линия и служител от "Пътна полиция - КАТ", които се определят с писмена заповед от директорите на СДВР и РДВР в страната. Приложена е заповед № 751/17.10.2005 г. на директора на РДВР - Варна, с която е създадена работна група за изследване на автомобили, която в състав не по-малък от 3 души, по един от сектор БНТЛ, КТ и КАТ, извършва проверки в определени от седмицата два работни дена. Като служител в сектор БНТЛ Генчо Димитров е бил определен за чл. на комисията. В същия смисъл е следващата заповед № 931/4.06.2009 г., с която Генчо Димитров като началник група в сектор БНТЛ отново е бил включен в комисията за възстановяване на идентификационни номера на ППС. В писмените си обяснения на въпрос № 3 служителят е отговорил, че "не се сеща" да е бил запознат със заповед № 931/04.06.2009 г., но "принципно" участва в комисии за възстановяване на идентификационни номера, за което се съставя протокол. Писменото становище и Обобщената справка за проведено дисциплинарно производство съдържат подробно изложение на фактите във връзка с девет случая на извършени в КАТ регистрации на автомобили въз основа на документи с невярно съдържание и неправилно попълнени бланки, за което Генчо Димитров е съдействал с извършените еднолични действия. Във всичките девет случаи дежурният на канала инспектор е насочвал автомобилите за идентификация от комисия по заповед № 751 от 17.10.2005 г. В деня на подаване на съответния сигнал главен инспектор Генчо Димитров е извършвал еднолична идентификация на автомобилите, като е удостоверявал собственоръчно на гърба на заявленията за регистрация автентичността на идентификационните номера на рамите и истинността на документите за регистрация. В резултат от действията му на 22.03.2010 г. въз основа на документи с невярно съдържание относно номера на двигателя и датата на производство е регистриран автомобил "Ауди Q7" с повишена проходимост; на 09.04.2010 г. въз основа на неправилно попълнени документи е регистриран автомобил Мицубиши Паджеро, който е обявен за издирване; на 16.04.2010 г. въз основа на непопълнени по установения ред документи по бланки е регистриран автомобил "БМВ - 320 Д"; на 15.04.2010 г. въз основа на непопълнени по установения ред бланки е регистриран автомобил "Ауди Q7" с повишена проходимост; на 19.04.2010 г. след извършена идентификация извън определеното за това място е бил регистриран автомобил "БМВ 320" с документи по бланки, които не са били попълнени по установения ред; на 03.02.2010 г. е регистриран автомобил "БМВ Х6" с документи по бланки, които не са били попълнени по установения ред; на 12.04.2010 г. е бил регистриран автомобил "БМВ Х5" с неавтентичен номер на рамата със следи по него от промени, подправки и заличавания; на 03.05.2010 г. въз основа на документи по бланки, които не са били попълнени по установения ред, е регистриран обявен за издирване хладилен товарен автомобил "Ивеко 35Ц15", за който се води досъдебно производство; на 08.06.2010 г. е бил регистриран обявен за откраднат в Испания автомобил "Порше Кайман", като е била използвана неавтентична бланка на документ. За всички изброени автомобили е следвало да бъде направен отказ за регистрация. В административната преписка е приложен протокол за извършена техническа експертиза № 26 от 24.06.2010 г., изготвен от експерт в НТЛ при ОД на МВР - Добрич, на основание постановление за възлагане на експертиза от следовател в ОСлО - ОП - Варна по досъдебно производство № 25/2010 г. В протокола неправилно попълнените данни са подробно изложени (описания на различните шрифтове от тези на сравнителните образци). С оглед на гореустановените факти следва да бъде подкрепен изводът на първоинстанционния съд, че извършените действия представляват неизпълнение или нарушение на служебни задължения, регламентирани в заповед № 751/17.10.2005 г. и Технологичния ред (на дейностите при извършване на регистрация, промени в регистрациите, проверка на техническото състояние на ППС и контрол в сектор КАТ при РДВР - Варна (рег. № 6389/26.03.2002 г. и № 10560/15.05.2010 г.). Извършените действия се квалифицират като тежки нарушения на служебната дисциплина с оглед предизвиканите от тях неблагоприятни последици за правовия ред и правната сигурност, а именно регистрация на издирвани автомобили и автомобили с неавтентични документи. Регистрацията на автомобили с висока пазарна стойност без автентични документи, с интервенции по идентификационните номера или обявени за издирване, по предположение облагодетелства лицата, които са ги представили за регистрация; съответно уврежда законни интереси на действителните собственици и бъдещите купувачи. Извършените действия от държавния служител в МВР са укорими от гледна точка на служебния морал и обществения морал, уронват престижа на МВР като правоохранителна институция, противодействаща на престъпността и са несъвместими с Етичния кодекс за поведение. Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което обжалваното съдебно решение за отмяната й следва да бъде отменено като неправилно. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,