Решение № 565 от 22.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4186/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО. Образувано е по касационна жалба на директора на РЗОК - гр. Благоевград, подадена чрез пълномощника гл. юрк. Р. Ханджийска, с която се обжалва Решение 493/15.02.2024 г., постановено по адм. д. 1137/2023 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Претендира се неправилност и необоснованост на съдебния акт при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се мотивите на първоинстанционния съдебен акт за наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения в съдебното производство административен акт. Твърди се, че изводите на съда противоречат на материалноправните разпоредби на закона, поради което се иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да се отхвърли изцяло жалбата на лечебното заведение. Претендират се съдебно деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД, ЕИК200110954, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. "Славянска" 62, чрез пълномощник адв. Е.Щерева, в писмен отговор оспорва основателността на жалбата и претендира отхвърлянето й. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. След като извърши проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира процесната касационна жалба за основателна, а проверяваното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд е изяснил всички релевантни към спора факти, но въз основа на същите е направил неправилни изводи за процесуална и материалната незаконосъобразност на акта. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отменил Заповед за налагане на санкция РД-25-696/09.11.2023 г. на Директора на РЗОК Благоевград, с която на основание чл. 412 и чл. 413 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г., на МБАЛ Пулс АД са наложени санкции 3 финансови неустойки от по 200.00 лв., в общ размер на 600.00 лева, за медицински дейности, визирани в т.1, 2 и 3 от заповедта 3 бр. нарушения съответно на чл. 295, т. 9 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. по т.1, на чл. 292, т. 10 и т. 11, чл. 294, ал. 2, т. 1 и чл. 381, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. по т.2. и на чл. 292, т. 10 и т. 11 и чл. 381, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. по т.3. Административният акт за налагане на санкции е издаден поради констатирани при проверката нарушения, свързани с оформяне и попълване на медицинската документация по отношение на пациенти, както следва: Здравноосигуреното лице З. К. е хоспитализирано в лечебното заведение по Клинична пътека (КП) 220.1 Оперативни процедури областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност на 09.08.2023 г. с История на заболяването (ИЗ) 7695/2023 г. и е дехоспитализирано на 12.08.2023 г. По време на болничния престой на ЗОЛ е извършено ЕКГ (електрокардиограма) основна диагностична процедура с код по КСМП 11700.00 на 10.08.2023 г. и същата е вписана в Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури. За изследването е представен оригинален документ, приложен към ИЗ, но при проверката е установено, че в документът от извършеното изследване ЕКГ липсва вписано собственоръчно положено име и подпис от осъществилия изследването. Поради нарушения на установения ред за работа с първичната медицинска документация- чл. 295, т. 9 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г., е наложена финансова неустойка от 200лв. Подобна е ситуацията, установена при оформяне на медицинската документация на ЗОЛ К. К., който е хоспитализирано в лечебното заведение по Клинична пътека (КП) [заличен текст] [заличен текст] на 28.07.2023 г. с ИЗ 7284/2023 г. и е дехоспитализирано на 01.08.2023 г. В хода на хоспитализацията е поставена диагноза с код по МК на болестите 10 - L 60.0 [заличен текст] и е извършена оперативна интервенция, за което е изготвен Протокол 901/31.07.2023 г. Преди провеждане на оперативната интервенция на ЗОЛ е извършена предоперативна анестезиологична консултация и е издаден Документ 2 Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка , който е неразделна част от ИЗ. При проверката е установено, че документът не е попълнен в цялост от лекаря анестезиолог, извършил предоперативната анестезиологична консулатция и издал Документ 2, като не е попълнена част III Лаборатория , т.е. липсват вписани данни от лабораторни изследвания на ЗОЛ. Установено е нарушение на установения ред за работа с първичната медицинска документация - чл. 292, т. 10 и т. 11, чл. 294, ал. 2, т. 1 и чл. 381, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г., поради което е наложена финансова неустойка на лечебното заведение в размер на 200лв. Подобни са фактите установени от проверяващия екип и за ЗОЛ Г. А., който е хоспитализиран в лечебното заведение по Клинична пътека (КП) [заличен текст] [заличен текст] на 02.08.2023 г. с ИЗ 7472/2023 г. и е дехоспитализиран на 05.08.2023 г. По време на болничния престой на ЗОЛ е извършена оперативна интервенция, отразена в Оперативен протокол 915/03.08.2023 г., приложен към ИЗ. Установено е, че в Оперативен протокол 915/03.08.2023 г. не са попълнени всички реквизити липсват положени подписи от оператор и на първи асистент. Прието е нарушение на установения ред за работа с първичната медицинска документация и с това изпълнителят на медицинска помощ по чл. 292, т. 10 и т. 11 и чл. 381, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г., поради което е наложена финансова неустойка от 200лв. За да отмени оспорения административен акт съдът е приел, че е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО - директора на РЗОК Благоевград, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На първо място е посочил, че в състава на арбитражната комисия, която е потвърдила констатациите на контролния орган по Протокол РД-24-984-1/01.09.2023 г., от квотата на РК на БЛС не са включени лекари със специалности, относими към КП, по които е извършена проверката, което е в разрез с изискванията на чл. 75, ал. 3 от ЗЗО и на чл. 425, ал. 5 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. Отделно в състава на арбитражната комисия като резервен член бил определен служител, който извършил проверката на лечебното заведение, в нарушение на забраната наложена с разпоредбата на чл.425, ал.7 от НРД 2020-2022г. На второ място съдът е приел, че е нарушено правото на участие в арбитражното производство на оспорващото лечебно заведение, тъй като в чл. 428, ал. 2 от НРД за медицински дейности 2020 2022 г. е регламентирано правото на всяка от страните в спора да поиска отвод на член на арбитражната комисия, което предполага заповедта на директора на РЗОК за назначаването й да бъде връчена на ЛЗ. На следващо място първоинстанционният съд е изложил доводи за незаконосъобразно формирана арбитражна комисия в нарушение на чл.440, ал.3 от НРД 2020-2022г. за медицинските дейности, която нямала правомощия по чл.73, ал.1, т.7 от ЗЗО, т.к. в нейния състав не влизали лекари, а само длъжностни лица без медицинско образование. При извършената от касационната инстанция проверка и при съобразяване с приложимите правни норми, настоящият съд намира така постановеното решение за неправилно. Първоинстанционният съд е събрал относимите доказателства, като е изяснил фактическите обстоятелства по спора, но е тълкувал същите в разрез с относимите към тях материалноправни разпоредби. Приетият по делото като писмено доказателство Протокол РД-24-984-1/01.09.2023г. от извършената проверка, разпоредена със Заповед РД 24-984/29.08.2023г. на директора на РЗОК, представлява официален документ, който не е оспорен в хода на съдебното производство по установения ред и се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за удостоверените в него факти и обстоятелства. Обективираните в него констатации не са оспорени от "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД пред първоинстанционния съд, при което следва да се приеме, че безспорно са налице установени нарушения на чл. 292, т. 10, чл. 295, т. 2, чл. 293, ал. 1, т. 1 и чл. 295, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. по отношение на посочените по-горе пациенти. Касае се за нарушения, свързани с оформяне на медицинската документация на пациентите, а не във връзка с изпълнение на клиничните пътеки, както и относно достъпност и качество на медицинската дейност. Действително съобразно разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗО, в арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 по чл. 74, ал. 3 от с. з. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 425, ал. 5 от НРД за медицински дейности за 2020-2020 г., съобразно която, при осъществяване на правомощията си по ал. 4 директорът на РЗОК включва в арбитражната комисия за всеки конкретен случай посочените по реда на ал. 3 представители на РК на БЛС по съответните специалности, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Първоинстанционният съд е посочил, че лекарите от квотата на РК на БЛС, включени в състава на Арбитражната комисия, са с несъответстващи на процесните КП специалности. Настоящият съдебен състав обаче намира, че в конкретния случай не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което неправилно АС Благоевград е приел наличието на такова. Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта и когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения за разрешаване пред административния орган въпрос. Конкретния случай не е такъв. Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт, констатираните нарушения не са свързани с изпълнение на клиничните пътеки и проверката не касае качеството и достъпността на медицинската дейност, а оформяне на медицинската документация на пациентите, поради което невключването в състава на арбитражната комисия на специалисти от съответните на КП специалности няма как да повлияе на решението на Арбитражната комисия, която е стигнала до краен извод за извършено нарушение в случая. Съгласно чл. 75, ал. 6 от ЗЗО, арбитражът по ал.1 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на Управител НЗОК до съответните лица и организации. Следва да се приеме, че посочените норми на ЗЗО и НРД за МД за 2020-2022 г. съдържат изчерпателно хипотезите, в които органът има правомощие да издаде съответния административен акт, без да има произнасяне от страна на арбитражната комисия, какъвто е и настоящия случай. Настоящият съдебен състав не споделя и доводите за нарушено право на участие на лечебното заведение в арбитражното производство, свързано с регламентираното от чл. 428, ал. 2 от НРД за медицински дейности 2020 2022 г. право да поиска отвод на член на арбитражната комисия. Неосигуряването на тази възможност би представлявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила само в случай, че са налице обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно безпристрастността и независимостта на член от комисията, даващи основание да се поиска отвод. Доводите, че резервен член на арбитражната комисия е взел участие при извършване на проверката на лечебното заведение и не са могли да направят възражение за неговото участие, не се споделят от съда. Това лице не е взело участие при произнасяне на арбитражната комисия, а е било само резервен член. Настоящият съдебен състав не споделя и доводите, че комисия извършила проверка на лечебното заведение не е сформирана само от специалисти с медицинско образование, в частност лекари, при което не е имала правомощия по чл.73, ал.1, т.7 от ЗЗО. Разпоредбата касае проверки, които установяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; Настоящата проверка не попада в обсега на тази разпоредба. Проверката касае съответствието на наличната документация във връзка с изисквания на условията и реда за оказване на ПИМП. Това е видно от отразеното в приложения протокол. Извършената проверка в описаните по-горе случаи не касае достъпността и качеството на извършената медицинската помощ, които критерии подробно са описани в чл. 59 от ЗЗО. В случая извършените нарушения са безспорно установени и същите не са оспорени от здравното заведение. В този случай управителят на НЗОК, в хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО издава заповед за налагане на санкции, позовавайки се на констатациите на извършилите проверката длъжностни лица. По тези съображения, настоящият касационен състав намира, че процесното лечебно заведение правилно и в съответствие с материалния закон е било санкционирано по т. 1,т. 2 и т.3 от оспорената пред първата инстанция заповед за налагане на санкции. Като е достигнал до различен правен извод Административен съд - Благоевград е постановил своя акт при допуснато нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същия. Предвид изясняване на спора от фактическа страна, вместо оспореното решение, следва да бъде постановено друго по същество, като жалбата на "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД - гр. Благоевград против процесната заповед следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора своевременно направеното искане на касационния жалбоподател за присъждане на съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение следва да се приеме за основателно. На същия се следват разноски за настоящата съдебна инстанции, а именно 200 лв. заплатена ДТ за касационно оспорване, както и сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждения за всяка една инстанция или в общ размер на 400 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,