Решение № 4980 от 19.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3254/2021 г.

Решение № 4980 от 19.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3254/2021 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба на "ЕПГ Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт", представлявано от управителя Р. А., чрез адв. Й., срещу решение № 173 от 18.02.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-20.42.2021 г. в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 108/9.12.2020 г. на генералния директор на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" (НКЖИ) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценка на съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление на изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство за проект: "Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк - Драгоман - Сръбска граница", открита с решение № 6/5.02.2020 г. на възложителя.

В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират доводи за неправилност на решението на КЗК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на решението на КЗК в оспорената част и отмяна на решението на възложителя като преписката се върне с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие "оценка на предложенията" или алтернативно да се върне преписката на КЗК за ново разглеждане. Претендират се разноски за производството пред КЗК и ВАС.

Ответникът - генерален директор на ДП "НКЖИ", в депозиран писмен отговор, както и в съдебно заседание чрез пълномощника юрк. К., оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност, досежно претендираните от касатора разноски.

Ответникът – ДЗЗД "ЕТЕ Инфраструктура", редовно призован, не е изразил становище по касационната жалба.

Ответникът - ДЗЗД "Консулт ВДС", редовно призован, не е изразил становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение.

Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на ДЗЗД "ЕТЕ инфраструктура" и ЕПГ Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт", срещу решение № 108/9.12.2020 г. на генералния директор на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" (НКЖИ) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценка на съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление на изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство за проект: "Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк - Драгоман - Сръбска граница", открита с решение № 6/5.02.2020 г. на възложителя.

Установено е от фактическа страна, че с решение № 6/5.02.2020 г. възложителят открива "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценка на съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление на изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство за проект: "Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк - Драгоман - Сръбска граница".

С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията.

Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е обективирала действията си по процедурата в 17 протокола. От първия протокол се установява, че по поръчката има подадени седем оферти, сред които от ДЗЗД "ЕТЕ Инфраструктура", "ЕПГ Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт" и ДЗЗД "Консултант ВДС". След осъществената проверка на представените документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор комисията е допуснала до следващия етап шестима от участниците.

С решение по протокол № 13 от 28.10.2020 г. оценителната комисия, предвид направени констатации за несъответствие на предложението на участника "ЕПГ Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт" с техническата спецификация, Приложение № 2 "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите и изискванията" и предварително обявените условия на възложителя, посочени в обявлението и документацията за участие, е решила:

1. Не допуска участника ЕПГ "Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх" до по-нататъшно участие в процедурата;

2. Предлага на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП участникът да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а именно:

2. 1 Предложената Процедура за извършване на дейностите по оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, не съдържа анализ по подточка а) и описанието на планираните процедури по подточка b) на т. 1 от предложението по т. А и не е съобразено с Техническата спецификация и изискванията на възложителя за реализация на проект "Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница", в участъка Волуяк-Драгоман-Сръбска граница", което се явява основание за отстраняване съгласно буква А, т. 3 от Приложение № 2 "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите" и 2. 2 Предложената Процедура за осъществяване на дейностите по строителен надзор съдържа описание на подхода по подточка а) и b) на т. 1 от предложението по т. Б, но не е съобразено с Техническата спецификация и изискванията на Възложителя за реализация на проект "Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк – Драгоман", което се явява основание съгласно буква Б, т. 3 от Приложение № 2 "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите"

2. 3 Предложената процедура за извършване на дейностите по координиране и контрол на договорите за проектиране и строителство не съдържа дейности по подточка а) и дейности по подточка b) и начин на отчитане по подточка c) на т. 1 от предложението по т. В и не е съобразена с изискванията на Възложителя за реализация на проект "Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница", в участъка Волуяк-Драгоман-Сръбска граница", което се явява основание за отстраняване съгласно буква В, т. 3 от Приложение № 2 "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите".

До отваряне на ценовите предложения са допуснати трима от участниците в процедурата, действията по което са обективирани в протокол № 17.

Изготвен е бил доклад, съставен на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП, обобщаващ осъществените от оценителната комисия действия. В раздел ІІІ от него е предложено следното класиране:

І-во място - ДЗЗД "Консултант ВДС", ІІ-ро място - Сдружение "ЕТЕ инфраструктура" ДЗЗД и ІІІ-то място - ДЗЗД "Транс-европейски рейлуей".

В раздел ІV са посочени отстранените от процедурата участници, сред които и "ЕПГ Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт".

С решение № 108/9.12.2020 г. е обявено класирането на участниците, като за изпълнител по процедурата е определен ДЗЗД "Консултант ВДС". "ЕПГ Айзенбан унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт" е било отстранено от процедурата, с мотиви и правно основание идентични на предложените от оценителната комисията.

За да отхвърли оспорването КЗК е приела, че съобр. чл. 31, ал. 1 от ЗОП Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съставлява неразделна част от документацията за участие, като няма законова пречка в същата да са посочени конкретните изисквания на възложителя относно съдържанието на техническите предложения, за да бъдат последните допуснати до етап оценка, съобразно определените от възложителя показатели. В случая, именно в утвърдената, като част от документацията за участие в процедурата Методика за определяне на комплексната оценка, възложителят е заложил минималните изисквания, на които следва да отговаря техническото предложение, за да бъде допуснато до етап оценка по технически подпоказатели. В утвърдената методика не е предвидена възможност, предложения, в които се констатира липса във връзка с поставените условия по т. 1 към съответната буква или друго изискване на възложителя да бъдат оценявани с нула точки, а изрично е заложено, че при констатирана липса и/или несъответствие, съответният участник се отстранява от участие в процедурата. Така заложената методика е част от документацията за участие, утвърдена е с решението за откриване на процедурата и в случай, че жалбоподателят я е считал за противоречаща на законовата регламентация, същият е следвало да я оспори, в това число и спрямо наличие на нищожни текстове, в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Към момента на депозиране на жалбата в КЗК срещу решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител, тази възможност е приета за преклудирана.

Прието е, че в конкретния случай, видно от протокол № 13, "ЕПГ Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт" не е допуснато до етап оценка на представеното техническо предложение именно поради констатирани непълноти във връзка с поставените изисквания от възложителя в Методиката за определяне на комплексната оценка. Комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че техническото предложение на жалбоподателя съдържа изискуемите документи съобразно раздел IV, т. 2, подт. 2. 2, но при тяхното разглеждане по същество и след подробна проверка на представения План за управление изпълнението на проект и Части А, Б, В и Г е установила непълноти. Извършените действия от оценителната комисия съответстват на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП (в редакция преди измененията ДВ, бр. 29 от 2020 г.), съобразно който преди да пристъпи към оценка на предложенията комисията разглежда офертите на допуснатите участници и проверява съответствието на предложенията с предварително обявените условия.

По отношение на довода на жалбоподателя, че техническо предложение съответства на поставените от възложителя изисквания, като констатациите на комисията не кореспондират с действителното му съдържание е изложено, че КЗК няма компетенция да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да се назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. Посочено е, че възложителят е разписал изисквания, спрямо които ще се преценяват, съответно оценяват техническите предложения, които вече са влезли в сила, поради което за КЗК е възможно единствено да провери, дали комисията ги е приложила правилно.

Преценено е, след съпоставяне на отразеното в протокол № 13, техническото предложение на участника и изискванията на възложителя, че комисията за провеждане на процедурата законосъобразно е предложила за отстраняване, съответно възложителят е отстранил от участие "ЕПГ Айзенбан-унд Бауплаунгсгезелшафт мбх Ерфурт" на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Видно от протокол № 13 от работата на назначената от възложителя комисия се установява, че същата, в рамките на законоустановения ред, е пристъпила първо към разглеждане на съдържанието на техническото предложение на жалбоподателя, с оглед установяване на съответствието му с изискванията, заложени в документацията за участие и в частност приложение № 2. Целта на процедурата за избор на изпълнител не е само да бъде избран изпълнител, който има възможност да изпълни предмета на поръчката, а такъв, който ще я изпълни по начин, съответстващ на изложените от възложителя изисквания. В тази връзка е и нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, която предвижда участник, представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, да бъде отстранен от участие.

Прието е, че участникът в процедурата е този, който носи отговорността за допуснатите неясноти, пропуски и несъответствия с определените от възложителя изисквания, като не е в правомощията на комисията да тълкува волята му. Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП няма правомощия и задължение да преценява относимостта на конкретна информация, поместена в раздели, различни от относимите към съответния подпоказател за техническа оценка. Относно констатираната от оценителната комисия липса на План за управление на взаимодействията и План за управление на риска и насочването от дружеството към съдържанието на стр. 293 от техническото му предложение от което не е ясно дали посоченият "план за управление на" е свързан с управление на риска е посочено, че задължение на участника е да систематизира офертата си за участие в процедурата, по начин, позволяващ на комисията да установи безпроблемно съответствието с изискванията на възложителя.

При извършения фактически и правен анализ КЗК е счела, че действията на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП са правомерни, като възложителят правилно и в унисон с предварително заложените по процедурата изисквания е възприел мотивите на този орган и е постановил крайния си акт, с който е отстранил от участие в процедурата офертата на "ЕПГ Айзенбан-унд Баупланунгсгезелшафт мбх Ерфурт".

По отношение на направеното доказателствено искане за назначаване на експертиза същото е прието за неоснователно, тъй като по преписката се е съдържала необходимата информация, която по съдържание и обем е достатъчна за изясняване на фактическата обстановка по спора.

С постановеното решение, в обжалваната част, е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 108/9.12.2020 г. на генералния директор на ДП Национална компания "Железопътна инфраструктура" (НКЖИ) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Оценка на съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление на изпълнението на договорите за проектиране/строителство и строителство за проект: "Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк - Драгоман - Сръбска граница", открита с решение № 6/5.02.2020 г. на възложителя.

Решението е правилно.

Споделят се съображенията на КЗК, че така заложената Методика (Приложение № 2 "Показатели и методика за определяне на комплексна оценка на офертите") е част от документацията за участие, утвърдена е с решението за откриване на процедурата и в случай, че дружеството я е считало за противоречаща на законовата регламентация е следвало да я оспори, в това число и спрямо наличие на нищожни текстове, в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Неправилно е разбирането на касатора, че искането за обявяване на нищожност на волеизявление, направено по реда на ЗОП, не е обвързано със срок, чрез позоваване на чл. 149, ал. 5 АПК. Това е така, защото ЗОП е специален закон по отношение на АПК и освен това посоченият срок по чл. 145, ал. 5 съответно чл. 168, ал. 3 е относим за съдебното производство, приложимо за съдебен орган по чл. 128, респ. 132 от АПК, какъвто не е КЗК. С изтичането на 10-дневния срок по чл. 197, ал. 1 от ЗОП възможността за обжалване на акт, вкл. и с доводи за нищожност, се преклудира. В тази смисъл са и решение № 4426 от 4.04.2018 г. по адм. д. № 3064/2018 г. на ВАС; решение № 12335 от 16.10.2017 г. по адм. д. № 7271/2017 г. на ВАС. По тази причина КЗК не е дължала задължително произнасяне по въпроса налице ли е нищожност на т. А. 3. от "Показатели и методика за определяне на комплексна оценка на офертите". Същата, като част от документацията за участие и необжалвана в посочения срок, и е станала задължителна за страните.

Неоснователно е твърдението на касатора, че оценителната комисия по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е била компетентна да преценява дейности в областта на системите за управление на качеството в контекста на стандарта ISO 9000: 2015, в тази връзка се оспорва отказът на КЗК да допусне предявена съдебно-техническа експертиза в сочената област.

Съгласно разпоредбата на чл. 103 ЗОП комисията за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите, и провеждане на преговори и диалог, следва да се състои от нечетен брой членове. За членовете на комисията не трябва да е налице конфликт на интереси с кандидатите или участниците, а правилата й за работа са уредени в ППЗОП. Тези условия по делото няма спор, че са изпълнени. Според действащата нормативна уредба, членовете на тази комисия на възложителя участват в нейната работата, лично разглеждат документите, участват при вземането на решения и поставят оценка на офертите, подписват всички протоколи и доклади от работата на комисията. Законът не поставя изискване членовете на този орган да притежават професионална компетентност, свързана с предмета на обществената поръчка и/или да са юристи, а предоставя това на преценката на възложителя - да определи състава на комисията, с единственото задължение последната да се състои от нечетен брой членове. Съгласно ЗОП и ППЗОП не е изрично указано, а още повече да е въведено императивното изискване, възложителят да съобразява професионалната квалификация и/или опита на назначаваните членове на комисията.

Твърдяното от касатора изискване за професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката, имаше в отменения Закон за обществените поръчки - чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г.) Тогава изискването беше съставът на помощната комисия задължително да включва един правоспособен юрист, а останалите членове да са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. С действащия Закон за обществените поръчки - обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., обаче не са поставени конкретни изисквания към професионалните компетенции и опит на членовете на комисиите. Затова не е налице основание да се приеме, че е налице допуснато нарушение по смисъла на чл. 103 от ЗОП, както правилно е приела КЗК с обжалваното решение.

В тази връзка обосновано КЗК е преценила, че формулираните задачи към исканата експертиза са предмет на изрично обсъждане от конкурсната комисия, която е изложила конкретни мотиви по тях. Недопустимо е чрез вещи лица да се дублира работата на комисията на възложителя, която се назначава именно с цел да извършва подбор на участниците, да разглежда и да оценява офертите им. Основна задача на комисията е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на изискванията на възложителя. Нейната преценка не би могла да се замести от експертно заключение. Ето защо, като не е допуснала исканата експертиза, КЗК не е извършила процесуално нарушение.

Разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от АПК не е приложима в настоящия случай, както се твърди в жалбата. Смисълът на доказването по този ред касае хипотези, в които спорното обстоятелство, което подлежи на доказване чрез експертиза, е било фактически установено във волеизявление, но това установяване е резултат от общата, обичайна дейност на административния орган. В случая, в специалното производство по реда на ЗОП, възложителят се позовава не на самостоятелно установени факти, а на резултатите от вменената специфична дейност с изричен текст на чл. 103, ал. 1 от ЗОП. В тази връзка неоснователни се явяват и доводите за нищожност на решението на КЗК.

Следващата група оплаквания на касатора са за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон от страна на КЗК. В тази връзка се поддържа, че при постановяване на решението си КЗК не е съобразила, че е налице нарушение от страна на възложителя на императивна забрана на ЗОП, по- конкретно т. 58, изр. 2 от § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, според която условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Счита, че е незаконосъобразно критерии за техническа оценка на офертите да бъде приеман и едновременно като условие за изпълнение на поръчката. Тези оплаквания също са неоснователни. Касаторът не разграничава два основни етапа от работата на оценителната комисия: този, свързан с проверка на съответствието на техническите предложения на участниците с изискванията на възложителя, и този на оценката им.

След съпоставяне на отразеното в протокол № 13, техническото предложение на участника и изискванията на възложителя, КЗК е счела, че комисията за провеждане на процедурата законосъобразно е предложила за отстраняване, съответно възложителят е отстранил от участие "ЕПГ Айзенбан-унд Бауплаунгсгезелшафт мбх Ерфурт" на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Видно от протокол № 13 от работата на назначената от възложителя комисия се установява, че същата, в рамките на законоустановения ред, е пристъпила първо към разглеждане на съдържанието на техническото предложение на жалбоподателя, с оглед установяване на съответствието му с изискванията, заложени в документацията за участие и в частност приложение № 2. Целта на процедурата за избор на изпълнител не е само да бъде избран изпълнител, който има възможност да изпълни предмета на поръчката, а такъв, който ще изпълни по начин, съответстващ на изложените от възложителя изисквания. В тази връзка е и нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, която предвижда участник, представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, да бъде отстранен от участие.

В разглежданата обществена поръчка, в Приложение № 2 "Методика за определяне комплексната оценка на офертите" - част от документацията за участие, възложителят е посочил, че с изготвяне на Техническото си предложение от участника в процедурата се изисква да докаже своята способност да доставя услугите, съответстващи на изискванията на възложителя, Техническата спецификация и приложимите нормативни актове, създадени от законодателен или друг компетентен държавен орган, а също така, че Техническото предложение следва да бъде разработено под формата на План за управление на проект "Модернизация на ЖП линия София – Драгоман – сръбска граница", участък Волуяк – Драгоман – Сръбска граница", в съответствие с ISO 9001 Системи за управление на качеството или еквивалент. Планът на участника следва да съдържа следните части:

А. Процедура за извършване на дейностите по оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания на строежите съгласно ЗУТ;

Б. Подход за осъществяване на дейностите по строителен надзор;

В. Процедура за извършване на дейностите по координиране и контрол на договорите за проектиране и строителство;

Г. Методика за оценка на необходимостта и допустимостта на произтичащите от непредвидените обстоятелства допълнителни работи, свързаните с тях разходи по договорите за проектиране и строителство и отражението им върху графика за изпълнение.

Тези части, според Приложение № 2 "Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите (Методиката), следва да бъдат разработени по посочена структура, според която участникът трябва да определи процесите, необходими за управление на проекта.

В конкретния случай, видно от протокол № 13 дружеството не е допуснато до етап оценка на представеното техническо предложение именно поради констатирани непълноти във връзка с поставените изисквания от възложителя в Методиката за определяне на комплексната оценка. Комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че техническото предложение на дружеството съдържа изискуемите документи съобразно раздел IV, т. 2, подт. 2. 2, но при тяхното разглеждане по същество и след подробна проверка на представения План за управление изпълнението на проект и Части А, Б, В и Г е установила, че: 1) Процедурата за извършване на дейностите по оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, не съдържа анализ по подточка а) и описанието на планираните процедури по подточка b) на т. 1 от предложението по т. А и не е съобразено с техническата спецификация и изискванията на възложителя за реализацията на проекта; 2) Процедура за осъществяване на дейностите по строителен надзор съдържа описание на подхода по подточка а) и b) на т. 1 от предложението по т. Б, но не е съобразено с техническата спецификация и изискванията на възложителя за реализация на проекта; 3) Процедурата за извършване на дейностите по координиране и контрол на договорите за проектиране и строителство не съдържа дейности по подточка а) и дейности по подточка b) и начин на отчитане по подточка c) на т. 1 от предложението по т. В и не е съобразена с изискванията на възложителя за реализацията на проекта.

Касаторът не отрича, че непълнотите в представената документация се дължат на несистематичното разпределение на информацията в различните съставни части на техническото предложение, поради което е формиран правилният извод от КЗК, че участникът в процедурата е този, който носи отговорността за допуснатите неясноти, пропуски и несъответствия с определените от възложителя изисквания, като не е в правомощията на комисията на възложителя да тълкува волята му, каквито доводи се съдържат и в касационната жалба.

Не се споделят твърденията, че с общата формулировка, поместена в офертата, че "техническото предложение следва да се чете в цялост и да се съобразят всички негови части, а приложенията към него са неразделна част от плана за изпълнение" се удовлетворява изискването на закона.

Процедурите по Закона за обществените поръчки са строго формални. Задължение на участника е да систематизира офертата си за участие в процедурата по начин, позволяващ на комисията да установи безпроблемно съответствието с изискванията на възложителя. Оценяващият орган няма правомощия и задължение да преценява относимостта на конкретна информация, поместена в раздели, различни от относимите към съответния подпоказател за техническа оценка.

Решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение. Претенцията на ответника - Генералния директор на ДП "НКЖИ" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена, като бъде присъдена, на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, сумата 200 (двеста) лв.

Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение