Решение № 3323 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14081/2014 г.

Решение № 3323 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14081/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Петьо Георгиев Гърков от гр. София, представляван от адв. Гацова, против решение № 1257/7.07.14 г. по адм. д. № 1238/13 г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Подадена от Петьо Георгиев Гърков, представляван от адв. Гацова, е и частна жалба против определение № 1742/7.10.14 г. за допълване на постановеното по делото решение в частта на разноските. Поддържа се искане за отмяна на това определение в случай, че касационната жалба бъде уважена. Ответникът, кмет на община Царево, представляван от адв. Дунев, надлежно упълномощен, в писмено становище поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът "Неополис" ООД не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната и частна жалби процесуално допустими като подадени в срок от надлежна страна и като ги разгледа по същество, констатира: По касационната жалба: Предмет на оспорване по жалбата на касатора Гърков в първоинстанционното производство е Заповед № РД-01-315/22.04.14 г., с която по заявление на "Неополис" ООД на основание чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Царево е одобрил представен проект за ПУП-ПРЗ, съгласно който ПИ 00878.503.534 по КККР на гр. Ахтопол, общ. Царево, е урегулиран по имотните си граници в УПИ VIII, кв. 109 с площ 788 кв. м. "за вилни сгради" с градоустройствени показатели -устройствена зона "Ов", плътност на застрояване до 30%, коефициент на интензивност 0,5, кота корниз 5,5 м /до 1-2 ет./, минимална озеленена площ 60% и начин на застрояване-свободно. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено като неоснователно. В хода на съдебното производство административната преписка е приложена в цялост, събрани са ангажираните от страните писмени доказателства, вкл. писмено заключение на съдебно техническа експертиза, прието без възражения от страните. При напълно изяснена фактическа обстановка съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в съответствие с административнопроизводствените правила и с материалния закон. Изложени са мотиви относно неоснователността на тезата, че заповедта е издадена по заявление на лице без активна легитимация и че регулирането на ПИ 00878.503.534 в УПИ VIII-534, кв. 109 е в нарушение на относимите материалноправни разпоредби на устройствения закон. Касационните оплаквания за неправилност на решението са неоснователни. 1/. Със заповедта е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за имот с идентификатор 00878.503.534 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-55/24.08.2006 г. на изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. В приложената по преписката скица е отразено изменение на КК и КР за имота по силата на последваща заповед на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ Бургас. В КР Дружество "Неополис" ООД е вписано като собственик. Имотът е регулиран по имотните му граници и за него е отреден УПИ VIII, кв. 109 по плана на гр. Ахтопол, поради което компетентен да издаде одобряващата проекта заповед, на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, е бил кметът на община Царево, а не общинският съвет. Административното производство е надлежно учредено, предвид приложен към заявлението документ за собственост, н. а. № 109, том III, рег. № 3253, н. д. 481/2008 г., издаден на 19.09.2008 г. В тази връзка, констатираната разлика в номера на нотариалния акт, посочен в обжалваната заповедта, е в резултат на пренесени от приложената по преписката скица на СГКК Бургас данни относно документа за собственост въз основа на който е съставен КР за имота. В тази скица документът на собственост на "Неополис" ООД е посочен като н. акт " № 1, том Х, рег. № 2442, дело 2117/19.09.2008 г." В съдебноадминистративното производство не могат да бъдат разрешавани спорове за собственост, нито да бъдат ревизирани документи, доказващи собственост, респ. такива, издадени в реституционното производство по Закона за собсвеността и ползване на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и правилника за прилагането му, предвид което твърденията за нарушения при възстановяване на собствеността върху имота при провеждане на земеделската реституция и сигналите във връзка с тези твърдения до общинската администрация и прокуратурата съдът обосновано е отказал да изследва. 2/. Действително на стр. 2 от обжалваното решение е посочено, че първоинстанционната жалба е основателна. В мотивите на това решение обаче са изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата, които са в съответствие с диспозитива, от което следва, че не е налице противоречие между мотиви и диспозитив. 3/. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и въз основа на събраните по делото доказателства. Съдът е изложил мотиви във връзка с всички оплаквания в жалбата, установените факти е привел към относимите материалноправни разпоредби. Обективните установявания относно регулирането на имота по имотни граници, без засягане квадратурата на съседния имот с идентификатор 00878.503.81, за спазени технически изисквания за площ на новообразувания парцел VIII, кв. 109, устройствени показатели в съответствие с изискванията за зоната, в която този УПИ се намира, начина на застрояване и разположение на предвидените сгради и за съгласуване на проекта с експлоатационните дружества са взети предвид при обосноваване на решаващия извод за неоснователност на оспорването. Към имот 00878.503.81 е осигурен достъп посредством уширение в участъка на о. т. 176 -о. т. 300 от предвидената улица. Този имот не е реално разделен между съсобствениците - приложената на л. 24 от делото декларация на съсобствениците сочи единствено на намерението им в бъдеще, по взаимно съгласие, да извършат делба на имота. Реалното ползване на имота съобразно това намерение е обстоятелство, неотносимо към законосъобразността на устройственото решение, касаещо съседния имот. Въпросите за квадратура, лице към улица, начин на застрояване и пр. биха били предмет на изследване при бъдещо регулиране на имот 00878.503.81 като съсобствен или като отделни имоти след делба. Фактът, че уширението е предвидено върху общински терен, е ирелевантен при преценка основателността на оспорването, тъй като извън правния интерес на оспорващия е защитата на чужди права. Предвид горното, противно на изложените в касационната жалба доводи, обжалваното решение се явява постановено при липсата на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. По частната жалба: С оглед резултата от касационната проверка на първоинстанционното решение, частната жалба, подадена срещу определението по чл. 248, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК за присъждане на разноски на ответната страна за първата инстанция, се явява неоснователна. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,