Решение № 6767 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2692/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год. (ОПРР), чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт Д. Качериева, против Решение 321/09.12.2022 год., постановено по адм. дело 271/2022 год. по описа на Административен съд Смолян. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора изводът на съда, че са налице непредвидени обстоятелства, обосноваващи удължаването на общия срок за изпълнение на строителството в случая, не съответства на установените от органа и подробно изложени от него в касационната жалба факти. Счита, че съществено за спора е обстоятелството, че строителството не е изпълнено в заложения в договора срок от 90 календарни дни и на изпълнителя не е наложена неустойка за забавата. По мнение на оспорващия, това само по себе си влече незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, в нарушение на чл. 116, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като нарушението е съществено. Оспорва и извода на съда, че забавата при изпълнение на договора не е равнозначна на неговото изменение в частта на срока, като счита, че актуалната съдебна практика е еднопосочна в това отношение. Позовава се на решения на Върховния административен съд, в които е застъпена тезата, че наличието на изменение на сключения договор следва да се преценява с оглед всички относими обстоятелства, изявленията и поведението на страните при изпълнението му, а не да се търси задължително писмено споразумение или друга форма на изразено съгласие между страните. В тази връзка касаторът счита, че преценката не следва да се ограничава единствено до формално сключените допълнителни споразумения, а следва да обхваща анализ дали е предложено и прието изпълнение, различно от първоначално заложеното в съответния договор и в документацията за обществената поръчка. Сочи, че този анализ е основан на уредените в чл. 116, ал. 5 от ЗОП хипотези, нито една от които не е свързана с условие изменението на договора да е извършено писмено чрез анекс. Твърди, че горния извод следва подхода на Одитния орган в лицето на Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз, както и на Европейската комисия и е съобразен със съдебната практика както на ВАС, така и на Съда на Европейския съюз, съгласно която волята на страните по договора за възлагане на обществена поръчка следва да се тълкува не само във връзка с неговото съдържание, но и при анализ на обстоятелствата, изявленията и поведението на страните при сключването и изпълнението му, като законът не е въвел изискване за валидност на изменението на договора единствено в хипотеза на писмено съглашение. В съответствие с тези доводи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на Община Златоград. Претендира присъждането на разноски за двете инстанции по представен списък. В съдебно заседание касаторът се представлява от главен юрисконсулт Н. Йонкова, която поддържа касационната жалба по изложените съображения и искането за отмяна на решението, както и претенцията за разноски. Ответникът Община Златоград чрез кмета М. Я. в писмена молба от 08.02.2024 год. заявява даване ход на делото в отсъствие на неин представител. Не претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирани от другата страна разноски над минималния размер, поради липсата на правна и фактическа сложност на делото. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на оспорването. Счита, че са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд Смолян е отменил Решение РД-02-36-713/22.08.2022 год. на РУО на ОПРР. При постановяване на този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна следното: Община Златоград е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2.002-0015-C01 от 14.03.2019 год., сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Управляващ орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 год., за изпълнението на проект Въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради Станко и Даниел Пееви, Орхей, Мила и блокове 174, 177, 189 в град Златоград с акроним ZlatownEECO2-1, на стойност 917 881,44 лв. В изпълнение на сключения договор и за целите по реализиране на проекта, бенефициерът е провел публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на 28 многофамилни жилищни сгради в град Златоград в 13 обособени позиции. В резултат на проведената процедура по ОП 1 Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради Братя Хъмчеви, Станко и Даниел Пееви и Фамилна къща Чаушеви в гр. Златоград е сключен Договор 196/12.09.2019 год. (рег. BG16RFOP001-2.002-0031-C01-S-19) с избрания за изпълнител участник Парсек Груп ЕООД, на стойност 153 268,12 лв. без ДДС. Съгласно строителната документация, трите многофамилни жилищни сгради (МЖС) са третирани като отделни строителни обекти. Съставени са и подписани отделни актове по време на строителството за всеки от обектите, като следните актове са със съвпадащи дати: акт обр. 2 от 28.10.2019 год., акт обр. 10 от 21.11.2019 год., акт обр. 11 от 30.06.2019 год. За обект МЖС Братя Хъмчеви констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа обр. 15 е подписан на 17.07.2020 год., същият акт за обект - МЖС Фамилна къща Чаушеви е подписан на 17.08.2020 год., а за обект МЖС Станко и Даниел Пееви констативният акт е подписан на 29.07.2020 год. В обявлението за обществената поръчка е предвиден максимален срок за изпълнение на строителството по ОП 3 от 150 дни. В документацията за участие в обществената поръчка възложителят е въвел условие за минимална дължина на срока от 90 дни при максимална продължителност от 150 дни. Посочено е, че срокът за изпълнени на строително-монтажните работи започва да тече, считано от датата на подписване на Протокол за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво (обр. 2) до подписване на последния Констативен акт, обр. 15 (без забележки) за строежа. В утвърдената методика, за всички общо 13 обособени позиции е предвидено, че срокът за изпълнение на строителството участва във формиране на комплексната оценка на офертите, с тежест от 5 точки. В раздел ІІ Срокове по договора, чл.2.1. от договора за възлагане на поръчката е регламентирано, че общият срок за изпълнение на поръчката от датата на подписване на Протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа обр. 2 до подписване на Акт, обр. 15 по Наредба 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството е 90 календарни дни в съответствие с предложението на изпълнителя. Съгласно чл.2.2. от договора срокът спира да тече, когато възложителят е възпрепятстван за изпълнение от обективни фактори и непредвидени обстоятелства, които са извън неговия контрол, непозволяващи извършване на строителни и монтажни работи по съответния строеж. Предвидено е в този случай да се съставя Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (обр. 10), съгласно Наредба 3/31.07.2003 год. Съгласно чл.2.3. за продължаване на строителството се съставя Акт за установяване на състоянието на строежа при продължаване на строителството (обр. 11), съгласно същата наредба, към който се прилага официална справка, издадена от Националния институт по метеорология и хидрология (НИМХ), с която се удостоверяват неблагоприятните климатични условия. Видно от чл.2.4. срокът за изпълнение на дейностите от предмета на договора по чл.2.1. се удължава с периода от подписване на Акт обр. 10 до подписване на Акт обр. 11, както и с периода на забава от страна на възложителя за изпълнение на дейностите, негово задължение. Съгласно чл.12.1. от договора, ако изпълнителят не изпълни предмета на договора в договорения срок, същият дължи на възложителя неустойка в размер на 0,1% от цената на договора, за всеки ден закъснение, но не повече от общо 10% от нея. Съгласно протоколи за откриване на строителна площадка (акт обр. 2), строителната площадка и на трите обекта предмет на договора за обществена поръчка, е открита на 28.10.2019 год. Съставени са Актове за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (обр. 10) за всеки от трите обекта, подписани на 21.11.2019 год., в които са отразени идентични обстоятелства - строежът е спрян, поради възникнали неблагоприятни метеорологични условия влажно и дъждовно време, което не позволява изпълнение на строително-монтажни работи и ремонтни дейности, свързани с мокри процеси. Съгласно Акт за установяване на състоянието на строежа при продължаване на строителството (обр. 11) за всеки от обектите, строителството е възобновено на 30.06.2020 год., с оглед подобрени метеорологични условия и обстоятелството, че останалите строителни дейности по съответната сграда позволяват завършване при спазване на ограничителните мерки съгласно Заповед РД-124/13.03.2020 год. и допълненията към нея, на министъра на здравеопазването, предвид обявената извънредна ситуация в страната. Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт обр. 15) за всеки от трите обекта, предмет на договора за строителство с Парсек Груп ЕООД е подписан, както следва: на 17.07.2020 год. за МЖС Братя Хъмчеви, на 17.08.2020 год. за МЖС Фамилна къща Чаушеви, на 29.07.2020 год. за МЖС Станко и Даниел Пееви. На 31.03.2022 год., във връзка с постъпил в УО сигнал за нередност 1884, бенефициерът е уведомен за констатациите, съдържащи се в сигнала, становището на управляващия орган за извършени нарушения, осъществяващи състава на нередност, за които се предвижда определяне на финансова корекция по договора за възлагане на обществена поръчка, както и конкретния размер на финансовата корекция. Изрично е посочено, че предмет на сигнала за нередност е сключения договор по ОП 1 на горепосочената процедура за възлагане на обществена поръчка, само по отношение на изпълнението на обект МЖС Станко и Даниел Пееви. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари и бележки, както и доказателства, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, на 13.04.2022 год. бенефициерът Община Златоград е депозирал възражение с изх. 04-00-82, в което са оспорени констатациите на УО, като е заявено, че не е налице извършено нарушение, поради което липсва основание за определяне на финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-2.002-0031-C01-S-19/12.09.2019 год. с изпълнител Парсек Груп ЕООД, в частта за МЖС Станко и Даниел Пееви, за нередност по т. 23, б. а в частта съществена промяна на елементите на договора (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекция по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), съставляваща нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. В мотивите на административния акт РУО е приел, че се касае за общ срок за изпълнение на СМР, който стартира с подписване на първия по ред акт обр. 2 и приключва с последния по ред акт обр. 15. С оглед подписването на акт обр. 15 за обект МЖС Фамилна къща Чаушеви на 17.08.2020 год., органът е приел, че без да бъде вземано предвид спирането на строителството в периода 21.11.2019 год. 30.06.2020 год., общата продължителност на договора за периода 28.10.2019 год. 17.08.2020 год. е в размер на 294 дни. Приема, че са налице непредвидими и непреодолими обстоятелства извън волята на страните, които обуславят спиране на изпълнението за периода от 13.03.2020 год. до 13.05.2020 год. (периода на обявеното в страната извънредно положение заради пандемията от Covid-19), т.е. за 61 календарни дни. С оглед на това, срокът на договора се равнява на 233 календарни дни (294-61=233 дни), като за периода от 21.11.2019 год. 13.03.2020 год. (113 календарни дни) и за периода от 13.05.2020 год. 30.06.2020 год. (78 календарни дни) не са били налице непредвидени обстоятелства, които да са извън контрола на изпълнителя, обосноваващи спиране на строителството. Като е взел предвид договорения между страните срок за изпълнение от 90 дни, органът е приел, че забавата е в размер на 143 дни (233-90=143 дни). Органът е приел, че възложителят е определил срок за изпълнение по-дълъг от 150 календарни дни, който е действал разубеждаващо спрямо потенциални оференти, поради своята недостатъчност. Избраният изпълнител е бил облагодетелстван, тъй като е участвал в процедурата в условия на ограничена конкуренция. Освен това, срокът е бил показател за оценка в одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, съобразно избрания критерий за възлагане. Изпълнителят е бил наясно, че дава по-кратък срок, за да получи по-висока оценка по обявената методика. Административният орган е приел, че неблагоприятните метеорологични условия не представляват непредвидени обстоятелства по смисъла на ЗОП, тъй като представената справка за метеорологичните условия за периода 21.11.2019 год. до 04.12.2019 год. и таблица с минимална денонощна температура за периода от 21.11.2019 год. до 20.04.2020 год. за района на гр. Златоград, не доказват надлежно наличието на неблагоприятни метеорологични условия за целия период на спиране от 21.11.2019 год. до 30.06.2020 год. Органът е приел, че в техническото си предложение изпълнителят е разработил част Управление на риска, която подлежи на оценка съгласно методиката и е бил наясно с риска от възможно изоставане от графика на изпълнение и/или приключване на СМР в резултат на неблагоприятни климатични и други условия, а отрицателните стойности на температурата през зимния сезон не са необичайно климатично явление. Посочил е, че и двете страни по договора за поръчка са запознати по занятие с риска от възникване на неблагоприятни климатични условия и не са положили дължимата грижа по смисъла на § 2, т. 27 от ДР на ЗОП за преодоляването му. Счел е, че възложителят като не е упражнил задължението си да изиска договореното изпълнение качествено и в срок, е накърнил обществения интерес, като неправомерно е облагодетелствал икономическия оператор спрямо друг. Посочил е, че неначисляването на неустойка при просрочие и невъзстановяването й по сметката на възложителя, съгласно одитната и съдебната практика, се счита за изменение на договора за обществена поръчка. Органът е приел, че с удължаване срока на изпълнение на договора, резултативно страните са допуснали изменение на техническото предложение на изпълнителя, респективно на договора за изпълнение в тази част, което е съществено по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Не са били налице непредвидени обстоятелства, обосноваващи удължаване на общия срок за изпълнение, и е налице забавено изпълнение на дейностите по поръчката, доколкото същите не са извършени в договорения срок от 90 календарни дни и на изпълнителя не е наложена санкция за забавата. В мотивите на административния акт е отчетено, че с влязло в сила Решение РД-02-36-334/27.03.2020 год. на РУО на ОПРР, на Община Златоград е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по договора с Парсек Груп ЕООД, във връзка с предходен сигнал за нередност 1261, поради което по настоящия сигнал следва да се доналожат 20%. По делото е представена Заповед РД-02-14-790/17.08.2022 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. При безспорно установена фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че действително по договора за обществена поръчка е налице забава в изпълнението, но същата не е равнозначна на изменение на договора в частта на договорения срок. Посочил е, че доколкото договорът за обществена поръчка се сключва в писмена форма, съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗОП, а за неуредените въпроси към него са приложими разпоредбите на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ), то същият може да бъде изменен по съгласие на страните или на основанията, предвидени в ЗОП, като изменението може да бъде само в писмена форма. Приема за безспорно, че между страните не е подписвано допълнително споразумение, а от доказателствата по делото не се установява изменение на клаузите на сключения договор. Въз основа на това съдът заключава, че страните не са договорили изменение на договора по отношение на крайния му срок за изпълнение, а същият е неточно изпълнен, извън рамките на първоначално предвиденото. Посочил е, че е налице съществена разлика между изменението на един договор и неточното му изпълнение, като в последния случай дължимото действие е осъществено с отклонения в предварително договорени характеристики. Поради това приема, че изводът на административния орган за нарушение на нормите на чл. 116, ал. 1, т. 7 вр. ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, е неправилен, съответно не е налице нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Позовава се и на съдебна практика на ВАС в горния смисъл. При така развитите мотиви, първоинстанционният административен съд е формирал извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. По отношение на материалната законосъобразност на решението, съдът формира следните доводи: Съгласно чл. 116, ал. 1 от ЗОП, договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни в лимитативно изброените в разпоредбата случаи, като съгласно нормата на т. 7 от същата разпоредба, това е допустимо, в случай, че измененията не са съществени. Ал. 5 на същия член сочи в кои случаи изменението се счита за съществено. Органът твърди в акта си, че в качеството си на възложител на обществената поръчка, Община Златоград е нарушила чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, т.е. че бенефициерът е допуснал нарушаване на забраната за изменение на договора за обществена поръчка извън предвидените в закона случаи. Както правилно се сочи от първоинстанционния съд, договорите за обществени поръчки са писмени, като писмената форма е условие за действителност по силата на чл. 112, ал. 1 от ЗОП. Тези договори имат гражданскоправен характер, което предопределя и приложимостта на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ) спрямо тях. Съгласно разпоредбата на чл. 120 от ЗОП за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществена поръчка се прилагат разпоредбите на ТЗ и ЗЗД. Съгласно чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. Следователно изменението на договора е средство за промяна на вече съгласувани между страните воли, чрез постигане на съгласие за това. С Решение от 7 декември 2023 год. по съединени дела С-441/22 год. и С-443/22 год., Съдът на Европейския съюз (СЕС) е дал отговор на въпроса относно формата, в която следва да бъде обективирана волята на страните за извършване на изменение по договор за обществена поръчка. С решението, СЕС е посочил, че член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 год., трябва да се тълкува в смисъл, че за да се квалифицира изменение на договор за обществена поръчка като съществено по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо страните по договора да са подписали писмено споразумение с предмет посоченото изменение, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни. Както правилно приема и съдът, забавеното изпълнение при договорена от страните мораторна неустойка не може да се приеме за изменение на договора по смисъла на чл. 116 от ЗОП и липсва правна норма, която да създава такава фикция. Поради това, за да е налице нарушение на забраната за изменение на договора за обществена поръчка, е необходимо да е налице сключено писмено споразумение или друго писмено съгласуване на волята, произхождащо от бенефициера и изпълнителя, с което договорът за обществена поръчка да е изменен. Всичко останало следва да се приеме за неизпълнение неточно или забавено такова. Безспорно е, че между Община Златоград и изпълнителя по договора за обществена поръчка Парсек Груп ЕООД не е сключвано допълнително писмено споразумение, чрез което да е променен договореният в срок за изпълнение на СМР. Наличието на други писмени доказателства, установяващи съгласуване на волята на страните по договора за неговото изменение, не се твърди в административния акт, а и не се установява в хода на съдебното производство. Между страните не се спори, че за процесния обект МЖС Станко и Даниел Пееви са съставени акт обр. 10 от 21.11.2019 год. и акт обр. 11 от 30.06.2020 год. за спиране, съответно възобновяване на строителството. Спорен е въпросът дали въз основа на отразеното в тях може да се направи извод за съгласувана между страните воля за изменение на договора в частта на договорения срок за изпълнение. Съдът счита, че тези актове нямат характер на писмени доказателства, от които може да се извлече съгласувана между възложител и изпълнител воля за изменение на договора в частта за срока за изпълнение, а и както се посочи, в административния акт липсва твърдение в тази насока. Съдържанието на посочените актове е установено в Наредба 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба 3/31.07.2003 год.), като в съответствие с чл. 1, ал. 2 от нея, с актовете и протоколите по ал. 1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел ІІ от ЗУТ) удостоверяват спазването на изискванията към строежите, съгласно чл. 169, ал. 1, и ал. 3 от ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на посочената наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите чл. 1, ал. 4 от Наредба 3/31.07.2003 год. Доказателствената сила на съставените актовете обр. 10 и обр. 11 за МЖС Станко и Даниел Пееви, не е оборена в хода на съдебното производство. Посочените актове се съставят от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" чл. 7, ал. 3, т. 10 и 11 от Наредба 3/31.07.2003 год. Органът не твърди, че съдържанието на представените в хода на административното производство актове не съответства на нормативно установеното и в последните се съдържа писмено изразена воля за изменение на договора за обществена поръчка. Това, което органът твърди, но което няма отношение към установяването на такава воля, е че не са били налице непредвидени обстоятелства, обуславящи удължаването на срока за изпълнение, поради спирането на строителния процес за гореописаните периоди, т.е. налице е забава в изпълнението по вина на изпълнителя. При наличие на забава в изпълнението на договора бенефициерът може да упражни правото си на неустойка във всеки един момент в рамките на давностния срок по чл. 110 от ЗЗД. Ако органът е считал, че неупражняването на правото на неустойка е нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право, което осъществява състав на нередност, е следвало да посочи нарушената правна норма, съответно да даде квалификация на нередността. Конкретно по отношение на забавата, органът не приема, че са налице обективни обстоятелства от непредвиден характер, които да обосновават спиране на строителството. Счита, че не са били налице неблагоприятни метеорологични условия, които да обуславят неизпълнение на предвиденото СМР, извън периода на извънредното положение, обявено на 13.03.2020 год. Счита, че тези обстоятелства изпълнителят е следвало да предвиди, доколкото и предложението му за изпълнение съдържа разработка за управление на риска, включително такива условия. Преди всичко следва да се посочи видно от приложените по делото доказателства, че срокът за изпълнение на СМР по договора е в календарни дни и включва времето от датата на подписване на първия протокол за откриване на строителна площадка - Приложение 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба 3/31.07.2003 год., до съставянето на последния по ред констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа Приложение 15 към чл. 7, ал. 3 от с.з. Следователно срокът не е определен като конкретна дата, а като брой календарни дни, в които може да се извършват строително-монтажните работи. Не е възможно да бъдат предвидени неблагоприятни метеорологични условия към момента на подаване на офертата за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка до степен, че да се предвидят конкретни мерки за тяхното преодоляване по време на изпълнението, така че последното да не се влияе изобщо от проявлението им. С оглед конкретния предмет на договора, не може да бъде предвидено и на коя дата точно ще бъде подписан протоколът за откриване на строителната площадка (в случая Образец 2). Поради спецификите на строително-монтажните работи, когато става въпрос за извършването на такива, офертата обикновено се изготвя в брой календарни дни, като се има предвид календарни дни, в които е възможно извършването на работите с оглед на технологичните изисквания. Спирането на един срок значи, че за периода от време, за който надлежно срокът е спрян, правните последици не пораждат действие, като теклият преди това срок запазва своето действие. Възможността за спиране на срока за изпълнение на договора, поради обективни фактори и непредвидени обстоятелства е регламентирана в чл. 2 от проекта на договора, който е част от документацията на обществената поръчка, което е в съответствие с отговора на втория въпрос на решението на Съда на Европейския съюз от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22. С оглед на това тази правна възможност е била предварително ясна за всеки, който би проявил интерес да участва в обществената поръчка. Потенциалните участници в процедурата са разумно информирани и полагащи обичайната грижа икономически субекти. Това обосновава знанието им за спирането на срока на изпълнение на строително-монтажните работи при неблагоприятни метеорологични условия, отделно от факта, че те гарантират изпълнение на предмета на поръчката с исканото качество, т.е. съобразно изискванията на технологичния процес. В тази връзка, не може също да се приеме твърдението на органа, че поради удължаването на срока на изпълнението поради настъпването на неблагоприятни метеорологични условия, за изпълнителя са възникнали ползи, които не са били известни на останалите участници в процедурата. Не на последно място, в договора изрично е предвидено, че неблагоприятните метеорологични условия се удостоверяват със справка, издадена от НИМХ БАН. Удостоверените по този начин обстоятелства в случая, не са оспорени по надлежния ред от органа, а само се отрича доказателствената им сила с аргументите, че доколкото управлението на риска е било елемент от оценката на офертата и проявлението на такива условия е един от идентифицираните от възложителя рискове, то избраният изпълнител е следвало да предвиди мерки за преодоляване на последиците. Подобна теза е несъстоятелна. Доколкото в случая не се установява нито сключено писмено допълнително споразумение, нито друго писмено доказателство, произхождащи от бенефициера и изпълнителя, което да обективира воля на страните за изменение на договора за обществена поръчка в частта на срока за изпълнение, то не е налице изменение на договора, до какъвто правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд. Поради това и крайният му извод, че не е налице нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП също е правилен. При липсата на нарушения на сочените от органа норми, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, поради което и не е необходимо обсъждане наличието на вреда или потенциалната възможност за нейното настъпване, както и дадената от органа правна квалификация на нередността. С оглед горното, решението на РУО на ОПРР, с което е определена финансова корекция, е незаконосъобразно. Като е достигнал до същия извод, първоинстанционният съд е постановил правилно решение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. Ответникът изрично заявява, че не претендира разноски. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение