Решение № 5569 от 30.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ай ти агро" ЕООД, [ЕИК], подадена чрез адвокат К. Янева-Иванова, срещу решение 1040 от 09.06.2022 г., постановено по адм.д. 2973/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу уведомително писмо 11/подмярка 4.2 с изх. 01-2600/5795 от 02.07.2021 г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с което са наложени редукции в общ размер на 198 167,66 лв. по подадено проектно предложение идентификационен BG06 RDNP001-4.001-0517 по подмярка 4.2 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" по мярка 4 "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от Програмата за развитие на селските райони за периода (ПРСР) 2014-2020 г. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209, т. 3 от АПК. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения, като не е събрал поискани от него доказателства, не е обсъдил възраженията му и е игнорирал заключението на вещото лице. Намира, че приложените от органа коефициенти за редукция и алгоритъма за изчислението им не са нормативно установени, което счита за дискриминация. Според него изискването за редукция на заявените за подпомагане площи за вертикална планировка с и без площадкови мрежи и озеленяване, да са до 2,5 пъти от размера на разгънатата застроена площ (РЗП) на основното строителство, трябва да се прилага за всяка една от позициите по отделно, а не площите да бъдат събирани. Освен това органът не му е дал указания за уточнения и не е избрал най-благоприятния за него вариант на корекция считайки, че е можел без корекция на площта на вертикалната планировка, която е на значително по-голяма стойност, да намали озеленяването. По този начин изискванията за площите са щели да бъдат спазени, а размерът на финансирането е щяло да бъде запазено. Иска отмяна на съдебното решение, на потвърденото с него уведомително писмо и връщане на преписката на органа за ново произнасяне. В съдебно заседание и представените писмени бележки отново възразява срещу алгоритъма по който е извършена редукцията. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба заместник изпълнителен директор на ДФЗ, не представя отговор на касационната жалба, не изпраща представител в съдебно заседание и не прави искания. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството и в срок, е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Процесното уведомително писмо 11/подмярка 4.2 с изх. 01-2600/5795 от 02.07.2021 г., предмет на оспорване пред Административен съд Пловдив е било издадено след като с решение 4637/13.04.2021г. по адм. д. 13533/2020г. на ВАС е било отменено частично предходно първоинстанционно решение, както и уведомително писмо с изх. 01-2600/5795/02.10.2019 г., в частта по т.1, с която редуцирани със сумата на 183 566,98 лева, заявени за финансиране разходи за подобект 2 - вертикална планировка с площадкови мрежи и по т. 2, с която са редуцирани със сумата 14 600,68 лева, заявените за финансиране разходи за подобект 3 - озеленяване от проектното предложение с идентификационен BG06RDNP001-4.001, на Ай Ти Агро ЕООД и преписката е върната на органа за ново произнасяне със задължителни указания да изложи мотиви относно начина по който е изчислена редукцията и да се посочи правното основание за издаване на акта. В изпълнение на дадените указания било издадено уведомително писмо 11/подмярка 4.2 с изх. 01-2600/5795 от 02.07.2021 г. С него заявителят е бил уведомен, че предложението му получава 90 точки по критериите за оценка, с одобрен размер на финансова помощ от 1 832 434,14 лева, представляващ 50 % от одобрените инвестиционни разходи. За разходите за Подобект 2. Вертикална планировка с площадкови мрежи, от заявения за финансиране размер от 395 416,80 лева, са приети като недопустими за финансиране разходи в размер на 183 566,98 лв. Посочено е, че същите надвишават референтните разходи, определени в заповед 03-РД/135 от 24.01.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Тя предвижда лимит за одобрените разходи от 2,5 пъти размера на РЗП на сградата 3 172 кв.м. = 1 268,8 х 2,5 за вертикална планировка и озеленяване. Заявените в проекта разходи са за обща площ от 5 933 кв.м. и надвишават определените референтни цени за строително монтажни работи (СМР) 5.2 Д. Основанието, въз основа на което е извършена редукцията е чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление на Министерския съвет 162 от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на бевзъмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020г. (ПМС 162 от 05.07.2016г.) и т. 20, б. е от раздел 21.2 Оценка на административно съответствие и допустимост, във връзка с т. 16 от раздел 14.3 Недопустими разходи, т. 8 от раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4 Инвестиции в материални активи по програма Развитие на селските региони за периода 2014-2020г. във връзка с чл. 48, параграф 2, б. д от Регламент (ЕС) 809/2014г., след извършена оценка на основателността на предложените за финансиране разходи чрез съпоставяне на предложените разходи и определените от Разплащателната агенция референтни разходи, тъй като посоченият разход попада в Списъка с активите, дейностите и услугите за които са определени референтни цени, съгласуван от министъра на земеделието, храните и горите. Съгласно посоченото в уведомителното писмо, недопустими за финансиране разходи представляват разликата между заявената от кандидата стойност на разходите за Вертикалната планировка с площадкови мрежи в размер на 395 416,80 лв. и пределната стойност за финансиране на същия разход в размер на 211 849,82 лв., а именно 183 566.98 лева. По отношение Подобект 3 Озеленяване от заявените разходи от 32 327,10 лв. като недопустими за финансиране са приети 14 600,68 лв. Като основание за редукцията са изложени сходни мотиви като тези за подобект 2. Посочено, че заявените в проекта разходи са за обща площ от 5 933 кв.м. и надвишават определените референтни цени за СМР 5.3 Д. Недопустимите за финансиране разходи представляват разликата между заявената от кандидата стойност на разходите за Озеленяване в размер на 32 327,10 лв. и пределната стойност за финансиране на същия разход в размер на 17 726,42 лв., а именно 14 600,68 лева. Недоволен от новото уведомително писмо 11/подмярка 4.2 с изх. 01-2600/5795 от 02.07.2021 г. жалбоподателят "Ай ти агро" ЕООД го оспорил пред Административен съд Пловдив с възражението за липса на мотиви, използван коефициент за редукция, който не е нормативно уреден и недаване възможност за корекция на проектното предложение. По делото като писмени доказателства са представени проектното предложение на "Ай ти агро" ЕООД и приложените към него писмени доказателства декларации, справки, годишни финансови отчети, предварителен договор за покупко-продажба на продукция, съгласувателно писмо с РИОСВ, нотариален акт като титул за собственост, проекти, количествено-стойностни сметки към тях, оферти, рекапитулации и др. Приета като доказателство е и заповед 03-РД/135 от 24.01.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която са определени референтните цени в лева без ДДС, по процесната подмярка, в това число и максимално допустимия размер на площта за финансиране за разходи за СМР за 5.1 "Вертикална планировка без площадкови мрежи", 5.2 "Вертикална планировка с площадкови мрежи" и 5.3 "Озеленяване". В същата е уточнен и начинът за изчисляване на допустимата площ, включително ставката с оглед обстоятелството под кой референтен номер попада дейността. Съдържанието на заповедта е възпроизведено в Приложение 9 към условията на кандидатстване, публикувани и все още достъпни на официалната страница на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС (ИСУН). (https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/fae2c9b7-f605-4df2-897c-5bf9a3d2a82f). По делото е извършена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която във връзка с въпрос на жалбоподателя е посочило, че ако квадратурата по позиция 5.2 Вертикална планировка с площадкови мрежи" бъде увеличена на 3170 кв.м., а тази по позиция 5.3 Озеленяване/Ландшафтна архитектура" бъде намалена на 2 кв.м., сумарна площ на двете позиции би станала 3172 кв.м., т.е. точно толкова колкото е максималната площ за подпомагане, при увеличена 2,5 пъти РЗП на основната производствена сграда (Подобект 1) в размер на 1268,8кв.м. (1268,8х2,5=3172кв.м.). Тези изчисления не държат сметка, че проектното предложение по позиции 5.2 и 5.3 вече е направено от "Ай ти агро" ЕООД с посочените в него квадратури и необходими СМР. Нито Законът за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) в чл.29 и сл., нито ПМС 162 от 05.07.2016г. допускат веднъж отправеното предложение да бъде коригирано от самия кандидат чрез увеличаването на част от площите и намаляването на други. Корекции може да бъдат извършвани само от оценителната комисия по чл. 19, ал. 6 и 7 от ПМС 162 от 05.07.2016г. и те по отношение неспазването на заложените правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения и прагове на разходите предполагат извършване на корекции в бюджета на проектно предложение, но не и увеличаване на площите и квадратурите за които се кандидатства. За същите вече има изготвени от кандидата проекти, с обосновани разчети за необходимите СМР и количествено-стойностни сметки на разходите. Поради това е непонятно как органът би могъл да увеличи същите по площ, без да промени останалите условия предложени от кандидата. Единствената възможност за него е да намали пропорционално на площите недопустимите за финансиране разходи, както е процедирано в случая. Възражението на касатора в тази насока е неоснователно и правилно този отговор на вещото лице на въпроса поставен от жалбоподателя, не е приет от съда Все пак вещото лице е изчислило, че в заявения за финансиране размер от дружеството спрямо референтните цени за Подобект 2 Вертикална планировка с площадкови мрежи" и за Подобект 3 Озеленяване, недопустимите разходи за Подобект 2, възлизат на 183 566,80 лв. , а за Подобект 3 на 14`600,70 лв., т.е. точно колкото са изчислени и в процесното уведомително писмо. Именно на тези изчисления извършени от вещото лице се е позовал съда. След описание на установената по делото фактическа обстановка и приложимите норми първоинстнационният съд с пестеливи мотиви е приел, че административният орган е изпълнил указанията на ВАС по адм. д. 13533/2020г., като е изложил защо приема за частично недопустими заявените за финансиране разходи. Посочил е, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства с които да ги обори. Основал е изводите си и на извършената съдебно-счетоводна експертиза. Установил е, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения от оценителната комисия и са спазени изискванията за подбор на чл.19 от ПМС 162 от 05.07.2016г. и чл.29 и сл. от ЗУСЕФСУ. Така постановеното решение е правилно като правен резултат. Направените от съда изводи макар да не са подробно аргументирани, все пак кореспондират със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съд действително не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя, но това процесуално нарушение не може да се приеме за съществено, тъй като изводите му за законосъобразност на обжалвания акт съответстват на установените факти. Съгласно чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), производствата пред управляващия орган или ДФЗ - Разплащателна агенция (РА) за мерките и подмерките от ПРСР 2014-2020 г., измежду които е и подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4 Инвестиции в материални активи, се провеждат посредством Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ). Приложение, съгласно на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕФУ в сътоветната редакция, намират правилата за подбор на проектни предложения, уредена в глава трета, раздел II от ЗУСЕФУ "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор", чл. 29 и сл., тези на Наредба 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 г. (Наредба 20 от 27.10.2015 г.), както и на ПМС 162 от 05.07.2016г. В процесното уведомително писмо е извършена корекция в проектобюджета на подаденото от "Ай ти агро" ЕООД проектно предложение въз основа на доклад на оценителната комисия. Според чл. 35, т. 1 от ЗУСЕФУ техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1, като въз основа на резултатите оценителната комисия изготвя оценителен доклад, който включва и списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях. Следователно допустимо е при извършеното оценяване комисията да включи конкретното проектно предложение в списъка на предложените за финансиране такива, но с размер на безвъзмездната финансова помощ по-нисък от заявения по предложението, както е станало и в случая. Уведомителното писмо е издадено от компетентен съгласно чл. 41г от Наредба 20 от 27.10.2015 г. орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА. Писмото е издадено от неговия заместник, надлежно оправомощен от титуляра с представената по делото заповед 03-РД/1734/16.06.2021 г. Според § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, РА е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския съюз. По силата на чл. 11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП в приложимата редакция, РА намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП по ПРСР 2014-2020 г., каквато е и процесната. Изложеното налага извода, че заместник изпълнителния директор на ДФЗ, се явява компетентен да издаде оспорения административен акт. Същият е в надлежна писмена форма и в изпълнение на дадените указания от ВАС по адм. д. 13533/2020г., съдържа мотиви представляващи фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите към него се съдържат в преписката по издаване на акта, част от която цитираната в уведомителното писмо заповед 03-РД/135 от 24.01.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Непубликуването на същата по процесната подмярка не е съществено нарушение на административно производствените правила. Както се посочи, в официалната страница на ИСУН е публикувано приложение 9 относно активите, дейностите и услугите за които са определени референтни цени, което изцяло преповтаря нейното съдържание. Видно от т.2 на тяхното съдържание е определен максимално допустимият размер на площта (измерена в квадратни метри) за финансиране на "Вертикална планировка без площадкови мрежи" (5.1), "Вертикална планировка с площадкови мрежи" (5.2) и "Озеленяване" (5.3), като изрично е определено същата да не надвишава 2.5 пъти (два пъти и половина) размера на разгънатата застроена площ на заявените за подпомагане разходи за СМР на сградите, свързани с допустимите дейности. При граматическото тълкуване на това съдържание следва да се приеме, че позициите 5.1, 5.2 и 5.3 са дадени кумулативно, т.е. максималният размер на площта за подпомагане, измерена в кв.м. за изпълнението на всички от тях, една от тях или две от тях не следва да надвишава 2,5 пъти размера на РЗП на заявените за подпомагане разходи за СМР по изграждане на сгради. Поради това не може да бъде възприето възражението на касатора, че изискването за редукция трябва да се прилага за всяка една от позициите по отделно. Пак във връзка с дадените указания от ВАС за излагане на мотиви в писмото подробно са посочени претендираните за подпомагане по спорните подобекти разходи, основанието за редуцирането им, както от фактическа страна, така и относно приложимите правни норми. Не отговаря на обективната истина твърдението на касатора, че приложените от органа коефициенти за редукция и алгоритъма за изчислението им не са нормативно установени. Съгласно Условията за кандидатстване, надопустими разходи са активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Съгласно чл. 48, параграф 2, б. "д" от Регламент (ЕС) 809/2014 г. административните проверки на заявленията за подпомагате, гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право и съответната програма, като същите следва да удостоверят съгласно чл. 67, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. основателността на разходите. За тази преценка е допустимо да се определи подходяща система за оценка, като например референтни разходи, сравняване на различни оферти или комисия за оценка. В случая е използван методът на референтни цени, което изрично е посочено в мотивите на акта, като фактическо и правно основание. Освен това конкретно, точно и ясно е посочено като причина за редукцията на разходите, обстоятелството, че размерът на площта, заявена за финансиране за двата подобекта предмет на писмото попадащи под посочените референтни номера, надхвърля определения максимално допустим размер на площта, който не трябва да надвишава 2,5 пъти размера на разгърнатата застроена площ на производствената сграда. Изискванията за максимално допустима площ са публикувани, при спазване на всички законови норми, но не са съобразени от касатора. По отношение определените референтни цени същите съвпадат с посочените от кандидата в проектното му предложение, като корекциите в бюджета по спорните две позиции се дължат само на неспазеното условие за максимално допустима площ според приложение 9 от Условията за кандидатстване. Кандидатите за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ са били наясно с условията за допустимост на разходите, предвидените в Насоките за кандидатстване, както и с това за кои активи, дейности и услуги има определени референтни цени. Същите са били оповестени еднакво за всички кандидати и не може да се приеме възражението за използването на дискриминационни критерии. Поради това първоинстанционният съд правилно не е уважил искането на жалбоподателя да се представят по делото всички подадени заявления от кандидатите по процедурата. Възражението в тази насока е неоснователно. При извършена справка на интернет страницата на програмата за съответствие с т. 2 от Приложение 9 от Условията за кандидатстване се установява, че на въпрос 157 е зададен от Н. Иванова ([електронна поща]), касаещ предвиденото в проектното предложение на питащия кандидат аналогично на това на касатора, изграждане на вертикална планировка 946 м 2 и озеленяване 1418 м 2. Поискано е разяснение и уточнение относно смисъла на т. 2 и 2.1 от Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни цени, чиито текст е възпроизведен дословно. Питането е как се определя максимално допустимия размер на площта по позиции 5.1, 5.2 и 5.3, за която се изчислява 2,5 пъти размера на разгънатата застроена площ на заявените за подпомагане разходи за СМР дали всяка една от площите по т. 5.1, 5.2 и 5.3 поотделно се отнасят към разгърнатата застроена площ или първо се определя общ сбор от площта по позиции т. 5.1, 5.2 и 5.3 и след това се сравнява с 2.5 пъти размера на разгънатата застроена площ. На кандидата е отговорено, че максимално допустимия размер на площта за вертикална планировка, съответно важимо и за озеленяване се определя като първо се изчисли общия сбор от площта по позиции т. 5.1, 5.2 и 5.3 и след това се сравнява с разгънатата застроена площ на сградите, за чиито строително-монтажни работи по изграждане, реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт, довършителни работи и др. се кандидатства за подпомагане, увеличена 2,5 пъти. Посоченото разяснение, съгласно раздел 25, т. 2 от Условията за кандидатстване е публикувано на електронната страница, където е видно и понастоящем и е задължително за всички кандидати, но не е съобразено от касатора. С посоченото са изпълнени изискванията за осигуряване на публичност и прозрачност на процесната процедура. Кандидатът не е поискал разяснения по отношение референтните цени или други, нуждаещи се от уточняване въпроси. "Ай ти агро" ЕООД е следвало да съобрази посоченото в т. 2 на Списъка на активите, дейностите и услугите за който са определени референтни разходи относно максимално допустимия размер на площта, измерена в кв. м, за финансиране на разходи за СМР за позиции 5.2 и 5.3, за които са наложени корекциите на бюджета, като същите не надвишават 2,5 пъти размера на разгърнатата застроената площ на заявените за подпомагане разходи за СМР по изграждане, реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт и довършителни работи на сгради, свързани с допустимите дейности по процедурата. Съгласно т. 2.1 от Списъка при изчисляването на разгърнатата застроена площ следва да бъдат включени само сградите, за чиито СМР по изграждане, реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт и довършителни работи се кандидатства за подпомагане. Видно от проектното предложение на дружеството, то е кандидатствало за финансиране за Подобект 2. Вертикална планировка с площадкови мрежи, по позиция 5.2 и за подобект 3 "Озеленяване", по позиция 5.3, с обща площ от 5933 кв.м. Размерът на РЗП на производствената сграда е 1268,80 кв.м. Последният размер увеличен два пъти и половина, съгласно условието по т. 2 и т. 2.1 от Списъка на активите, дейностите и услугите за който са определени референтни разходи (приложение 9) възлиза на 3172 кв.м. Следователно размерът с който се кандидатства за финансиране от 5933 кв.м., значително надвишава два пъти и половина увеличения размер на разгъната застроена площ на сградата, свързана с допустими дейности и правилно е бил редуциран като площ. Посочените изисквания и условия за допустимост са били публикувани и е следвало да бъдат съобразени от кандидата, но същият е кандидатствал със значително надвишаваща максимално допустимия размер площ. Той не е поискал от органа разяснение и уточнение на условията за кандидатстване, така както са сторили другите участници, нито се е съобразил с вече дадените такива. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение