Решение № 5264 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10781/2013 г.

Решение № 5264 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10781/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" (АМ), против решение № 3770/04.06.2013 г., постановено по а. д. № 3913/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед на директора на АМ № 6206/08.12.2011 г. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, заповед ЗАМ-683/08.12.2011 г. на директора на АМ и утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на Митница Свиленград (МСв), в сила от 12.12.2011 г., е прекратено служебното правоотношение на Гошо Недев Георгиев, за длъжността "старши инспектор" с IV младши ранг и място на работа Митнически пункт "Ж. П. гара Свиленград" (МПЖПГСв), МСв, считано от 12.12.2011 г. Недоволен от решението, директорът на АМ го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Георгиев. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Гошо Недев Георгиев от гр. Хасково, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна и моли оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски за касационната инстанция. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по касационната жалба, настоящият състав на Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), възприе установеното от фактическа страна от съдебният състав на АССГ. Същото не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна. Безспорно по делото е, че според ДР в сила от 14.09.2011 г. (л. 15), общата численост на служителите в МСв е била 317 бройки, от които 75 - "старши инспектори". От тях в МПЖПГСв са били общо 29 бройки, от които "старши инспектори" - 14. Със заповед № ЗАМ-683/08.12.2011 г. (л. 24), на основание чл. 8 от Закона за митниците и чл. 5, ал. 1 от Устройствения правилник на АМ (УП), директорът е определил обща численост на персонала в МСв в размер на 290 бройки, които е разпределил в отделните звена на тази митница. Утвърдено е и ново ДР, в сила от 12.12.2011 г. Числеността на щатния състав на МСв съобразно това ново ДР, е намален на 290 бройки, т. е. с 27 бройки, от които длъжностите за "старши инспектори" са 59. В МПЖПГСв щатните бройки са общо 6, между които няма предвидена длъжност "старши инспектор". Безспорно е също, че с ДР в сила от 12.12.2011 г. са разкрити нови 23 щатни бройки, вкл. за "старши инспектори" в Митница Аерогара София. След отменено от съда предишно уволнение на Георгиев със заповед № 8598/18.11.2009 г., същият се е явил на 24.10.2011 г. в МСв за заемане на длъжност. Със заповед № РД-15-368/24.10.2011 г. на началника на МСв (л. 83), на същия е определена месторабота в МПЖПГСв, която той е заел и изпълнявал. Със заповед № 5751/25.11.2011 г. (л. 32) на директора на АМ, Георгиев е възстановен на длъжността "старши инспектор" в МПЖПГСв, МСв. При тези факти, изводът на АССГ за липса на съкращение на длъжността заемана от Георгиев, се явява незаконосъобразен и необоснован по следните причини: На първо място, съгласно ДР в сила от 12.12.2011 г. щатните бройки за "старши инспектор" в МСв са намалени с 16 - от 75 на 59, а съществувалите 14 такива в звеното МПЖПГСв са съкратени изцяло. Фактът, че длъжността, изпълнявана от касатора в МПЖПГСв, липсва въобще в ДР в сила от 12.12.2011 г., сочи безспорно на съкращаването й. Неотносимо към спора е обстоятелството, че общата численост на АМ, видно от УП на същата към тази дата, е непроменена. Съгласно чл. 8 ЗМ, изр. 2 "Директорът на АМ определя структурата и числеността на персонала на митниците, митническите бюра и митническите пунктове в рамките на общата численост на персонала на агенцията. Т. е. на него е предоставена дискреционната власт да определя щатната численост на отделните звена в АМ, съобразно необходимостта й за по-добра организация на работата и ефективност в агенцията. Тези му правомощия са уредени и в чл. 5, ал. 1, т. 5 и 9 от УП на АМ (отм., редакция ДВ, бр. 88/2011 г.). По посочената причина, изводът на АССГ, че "... Освобождаването на бройката и прехвърлянето й в друга митница обективира действие, насочено спрямо конкретни служители, по отношение на които вече са издавани актове за прекратяване на служебно правоотношение на същото основание..." (стр. 5, абз. 2) се явява произволен и необоснован. По делото липсват данни за подобна цел и мотивация на поведението на директора на АМ. По делото е безспорно, че със заповед № РД 15-368/24.10.2011 г. на началника на МСв и в последствие - със заповед № 5751/25.11.2011 г. на директора на АМ, е определена местоработата на Георгиев. Дори условно да се приеме, че такова определяне не е било в правомощията на началника на МСв, то е повторено в заповедта на директора на АМ. Фактът на съкращаването на длъжностите "старши инспектор" в МПЖПГСв и тяхното намаляване с 16 бройки в МСв сочи, че длъжността на Георгиев е съкратена. Според постоянната практика на ВАС, намаляването на бройките служители, изпълняващи една и съща длъжност, е форма на "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, дори задачите и функциите на същата длъжност да са запазени за изпълнение от административното звено. В този смисъл, неоснователен е доводът на ответника по касационната жалба, че предвид липсата на името му в двете Поименни разписания на длъжностите (ПРД) на МСв - това към 14.09.2011 и това към 12.01.2012 г., не е било налице и съкращаване на заеманата от него длъжност. Обяснението на посочения факт е, че в първото ПРД той не фигурира, предвид действието на предишната, неотменена към този момент, заповед за прекратяване на служебното му правоотношение. В последващото ПРД той също не фигурира, тъй като то е съставено след влизане в сила на новото ДР. Според последното, заеманата от него и изпълнявана длъжност, е съкратена и по този повод е издадена обжалваната заповед. Неотносим към спора е и фактът на увеличаване бройката длъжности в Митница Аерогара София. Както е известно, мястото на работа не е задължителен елемент от конкретното служебно правоотношение. Т. е., ако със заповеди № РД 15-368/24.10.2011 г. на началника на МСв и в последствие - със заповед № 5751/25.11.2011 г. на директора на АМ, липсваше посочване на място за изпълнение на възложената на Георгиев длъжност в МПЖПГСв, МСв, а той беше назначен на работа общо в АМ, съкращаването на длъжност в посочените звена при запазване на бройката служители, заемащи същата длъжност ("старши инспектор") в АМ, няма да има отражение върху неговото лично служебно правоотношение. Видно обаче от текста на цитираните заповеди на началника на МСв и на директора на АМ, на служителя е определено работно място именно в МПЖПГСв, МСв. С включването на мястото за изпълнение на длъжността в тези заповеди, които впрочем не са оспорени от Георгиев и са влезли в сила, за конкретното служебно правоотношение то е станало задължителен елемент. Липсата на длъжност "старши инспектор" в МПЖПГСв и намаляването им като бройка в МСв, настоящият състав счита, че безспорно доказват съкращаването на длъжността, заемана от Георгиев. Т. е. налице са фактическите основания за издаване на заповед с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. По изложените съображения, следва да се отмени обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли като неоснователна първоначалната жалба на Георгиев против заповед № 6206/08.12.2011 г. на директора на АМ. По делото е направено искане от процесуалния представител на АМ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изводите на съда, то се явява основателно. Следва, на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъден Георгиев да заплати на АМ сумата 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, пето отделение