Решение № 1445 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14773/2009 г.

Решение № 1445 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14773/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 237 и сл. от АПК е образувано по молба на управителя Емилио Николов Младенов на "ЕМДИ - Е" ООД гр. Самоков за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на Определение № 2940 от 5.03.2009 г. по адм. д. № 1142/2009 г. на Върховния административен съд, Първо А отделение, с което е оставено в сила Определение № 2712 от 12.11.2008 г., с което е оставена без разглеждане, като просрочена, жалбата му срещу РА № 23 - 800126/20.05.2008 г. на ТД при НАП - София област и е прекратено производството по адм. № 6000/2008 г. на Административен съд - София-град, Първо отделение, 8-ми състав, и на Определение № 5965 от 11.05.2009 г. по адм. д. № 5862/2009 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, с което е оставено в сила Определение № 933 от 18.03.2009 г. по адм. д. № 6000/2008 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, 8-ми състав, с което е оставено без разглеждане, като просрочено, искането му по чл. 161 от АПК за възстановяване срока на обжалване на РА № 23-800126/20.05.2008 г. на ТД при НАП - София област. Заедно с отмяната на определенията се иска възстановяване на срока на обжалване на акта и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството по жалбата с вх. № 19937 от 14.10.2008 г. на Административен съд София - град. Ответникът Директорът на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП София не излага становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, Петчленен състав, като съобрази становището на молителя и анализира представените доказателства, прие за установено следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от страна по делото, за която влезлите в сила съдебни актове са неблагоприятни. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая молителят се позовава се на шест броя болнични листи за временна нетрудоспособност и молба-декларация от адвокат Мария Колева за действията й като пълномощник на "ЕМДИ - Е" ООД, писмо от 24.07.2008 г. от ответника до Директора на ТД на НАП София област и разписка от 22.09.2008 г. от управителя на дружеството - молител за връчване на Решение № 1116 от 24.07.2008 г., писмо от 02.07.2008 г. от ответника до молителя за удължаване срока за произнасяне на основание чл. 156, ал. 7 от ДОПК, известие за доставяне с дата 07.07.2008 г., известие от Български пощи ЕАД без дата, писмо от 11.06.2008 г. и от 03.09.2008 г. от ТД на НАП София област - офис Ботевград до ответника за изпращане на жалбата срещу ревизионния акт, две решение по ф. д. № 545/2002 г. за и едно решение по ф. д. № 112/1996 г. на Софийски окръжен съд, фирмено отделение, за първоначална регистрация и последващи промени в дружеството - молител. Тези доказателства не сочат на новооткрити релевантни за спора обстоятелства. Същите не са и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящето извънредно извънинстанционно производство е недопустимо обсъждането на наведените в молбата доводи за неправилност на определенията поради нарушение на материалния закон. По изложените съображения молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от това и на основание чл. 244, ал. 1 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав