Решение № 7828 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5464/2015 г.

Решение № 7828 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5464/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производството е образувано по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по искане на Пенка Димитрова Георгиева, Лидия Стоянова Георгиева, Димитър Стефанов Георгиев и Стоян Стефанов Георгиев, за отмяна на влязлото в сила решение № 2672/11.03.2015 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. д. № 1526 по описа за 2014 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение № 811/21.12.2013 г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 /идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област София, в обжалваната му част относно определеното равностойно парично обезщетение за отчуждени имоти с идентификатори по ККР № 68134.8673.25 и № 68134.8673.39, находящи се в Малашевци, Община Столична. В молбата за отмяна не се сочат отменителни основания, но в съдебно заседание процесуалният представител уточнява отменителните основания по чл. 239, т. 4 от АПК. Представено е съдебно решение с уточнение, че се касае за съседен имот и при същата фактическа обстановка е постановено различно обезщетение. Ответникът по искането за отмяна - Министерски съвет на Република България, чрез повереника си юрисконсулт Георгиева, оспорва основателността на молбата. Заинтересованите страни - Министърът на регионалното развитие и благоустройство, Министърът на финансиите и Агенция "Пътна инфраструктура" - чрез процесуалните си представители, заявяват оспорване на молбата за отмяна. Настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховен административен съд, намира следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Искането за защита по извънредния способ на раздел I, гл. ХIV от АПК е насочено срещу решение № 2672/11.03.2015 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. д. № 1526 по описа за 2014 г., с което е отхвърлена жалбата на молителите срещу Решение № 811/21.12.2013 г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 /идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област София, в обжалваната му част относно определеното равностойно парично обезщетение за отчуждени имоти с идентификатори по ККР № 68134.8673.25 и № 68134.8673.39, находящи се в Малашевци, Община Столична. Молителите твърдят противоречие на атакуваното решение с решение № 2233/27.02.2015 г. по адм. д. № 1363/2014 г. по описа на ВАС. С това решение на ВАС се изменя по жалбата на Свиленка Георгиева Димитрова, Иван Рангелов Илиев и Димитър Манолов Ангелов всички от гр. София, Решение № 811 от 21.12.2013 г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 /идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100, на територията на област София в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждения поземлен имот с номер по КК 68134.8680.7, землище Малашевци, Община Столична, като увеличава стойността на определеното парично обезщетение от 1437 лева на 34220 лева. Молбата е неоснователна. Отмяната на влязло в сила съдебно решение е извънреден способ и разпоредбата на чл. 239 от АПК изчерпателно изброява случаите, в които тя е допустима, а за да е приложима хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК следва да се установи в настоящото производство, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Само при установяване на кумулативно наличие на тези предпоставки, съгласно чл. 244, ал. 2 АПК, съдът отменя неправилното решение. Видно от представените съдебни решения по двете дела, липсва субективна тъждественост, което е необходима предпоставка по чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на процесното решение на тричленния състав на ВАС на посоченото основание. В случая е различен и предметът на обжалване, поради което няма идентичност на спора на посочените от искателя две дела, респективно несъвместимост между тях, още по-малко противоречие между две съдебни решения, разрешаващи по същество един и същи спор в две различни съдебни производства, поради което не са налице предпоставките на чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на процесното решение на тричленния състав на ВАС на посоченото основание. В този смисъл е и тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г. по тълк. д. № 4/2010 г. на общото събрание на колегиите на ВАС, което съгласно чл. 130, ал. 2 от ЗСВ е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Останалите оплаквания в искането за отмяна за неправилност на изводите на съда са доводи, относими към касационните основания по чл. 209 от АПК, но не и към посоченото основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 от АПК, на които се основава искането, поради което не се следва да се обсъждат в настоящото производство. Горното мотивира съда да отхвърли искането за отмяна. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,