Решение № 15726 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6722/2017 г.

Решение № 15726 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6722/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 06.03.2017 г. по адм. д. № 1871/2016 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "Армира 2010" ЕООД срещу заповед № 1908/2.06.2016 г. на за. кмета на община В., поправена със заповед№ 4276/17.11.2016 г. Решението се обжалва с касационна жалба от "Армира 2010" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като недопустимо, постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Епархийски манастир "Св. Св. К. и Е." я оспорва. Ответникът зам. кмета на община В. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Със заповед № 1908/02.06.2016 г. на зам. кмета на община В. е наредено премахване на преместваеми обекти, собственост на "Армира 2010" ЕООД, разположени на територия, собственост на Епархийски манастир "Св. С. К. и Е.". Двата обекта са подрбоно описани в заповедта и в констативния протокол, въз основа на който тя е издадена. Заповедта е издадена на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ. Варненският административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган. С влязла в сила заповед № 4276/17.11.2016 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 1908/02.06.2016 г. относно нейния автор, който следва да се че "зам. кмета на община В." вместо" кмета на община В.". Допусната е поправка на очевидна фактическа грешка и в номера на заповедта № 4793/25.11.2015 г. вместо № 4794 от същата дата и година. Варненският административен съд е приел, че двата преместваеми обекта, подробно описани в заповедта са собственост на дружеството жалбоподател, поставени са в чужд имот без разрешение по чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Те не са предмет на лизинговия договор между "Армира 2010" ЕООД и Епархийски манастир "Св. Св. К. и Е.". Дори да са предмет на договора, той не е достатъчен за поставянето на преместваеми обекти в чужд имот. Необходимо е разрешение съгласно закона и наредбата, приета от ОС В.. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Със заповед № 1908/02.06.2016 г. на зам. кмета на община В. е разпоредено премахването на преместваемите обекти на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ. В заповедта при издаването й погрешно е посочено, че авторът на същата е кметът на община В.. Погрешно е посочен и номерът на заповедта на кмета на община В., по силата на която на зам. кмета са предоставени пълномощия за издаване на заповеди по чл. 57а, ал. 3. Със заповед № 4276/17.11.2016 г. е допусната поправка на посочените грешки. Въз основа на тази заповед оспорената такава № 1908/02.06.2016 . се счита издадена от зам. кмета на община В.. Той е компетентния орган по силата на предоставената му делегация със заповед № 4793/25.11.2015 г. на кмета на община В.. По силата на делегацията зам. кмета на община В. действа от свое име и за своя сметка. Той е компетентен да издаде оспорената заповед. Законосъобразно и обосновано с определение от 27.01.2017 г. по адм. д. № 1871/2016 г. Варненският административен съд е отменил определението от 17.01.2017 г. за даване ход по същество на делото и е възобновил съдебното следствие. Заличил е като страна кмета на община В. и е конституирал като такава зам. кмета на община В.. Проведено е ново съдебно заседание на 14.02.2017 г. по същество. За него всички страни са били редовно призовани. Жалбоподателят е представляван от процесуален представител. По тези съображения са неоснователни оплакванията за неправилно конституиране на страните по делото и нарушението на съдопроизводствените правила. Не са допуснати такива при отказа на съда да допусне събирането на доказателства за обстоятелства, които не са относими към спора - дали има подадени молби и издадени разрешения за поставяне на преместваеми обекти на други лица. Варненският административен съд се е произнесъл само по законосъобразността на предмета на спора - заповед № 1908/02.06.2016 г. на зам. кмета на община В. Заповед № 4276/17.11.2016 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 1908/02.06.2016 г. не е била предмет на съдебен контрол. Тя е посочена само дотолкова, доколкото е неразделна част от оспорената заповед. Съгласно изложеното, не следва да се обсъждат направените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на заповед № 4276/`17.11.2016 г. Тази заповед е влязла в сила. Съобщена е на дружеството жалбоподател. То не я е обжалвало. Не е предмет на съдебен контрол по настоящето дело и доводите за нейната незаконосъобразност са ирелевантни за спора. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че двата преместваеми обекта на жалбоподателя са поставени без разрешение. Такова не е представено от жалбоподателя в съдебното производство. Липсата му е основание за премахване на обектите на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че не е достатъчен само договорът за лизинг между жалбоподателя и собственикът на терена, върху който са поставени обектите. Освен това, съгласно уговореното в договора, той произвежда действие от момента на издаването на съответните разрешителни от община В.. Относно техния вид, размер и собственост не е имало спор между страните по делото. Представителят на дружеството жалбоподател във възражението си по констативния акт не е оспорил тези обстоятелства. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд