Решение № 1706 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15303/2013 г.

Решение № 1706 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15303/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) - гр. София и "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД - гр. Пловдив срещу решение № 12460/27.09.2013 г., постановено по адм. дело № 3950/2013 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, В ЧАСТТА по Раздел III, т. 9. С решението Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е осъдена да заплати на "Волтпанел" ООД гр. Айтос разноски по делото в размер на 350 (триста и петдесет) лева, на " Елима БГ" ООД гр. Бургас разноски по делото в размер на 350 (триста и петдесет) лева, на "Пелитеч" ООД гр. Бургас разноски по делото в размер на 350 (триста и петдесет) лева и ЕТ "Грейн - Янко Георгиев" гр. Айтос разноски по делото в размер на 350 (триста и петдесет) лева. И в двете касационни жалби са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение по чл. 209, т. 3 от АПК отменителни основания, подробно изложени и систематизирани в жалбите. Ответниците по касационната жалба - "Волтпанел" ООД гр. Айтос, "Елима БГ" ООД гр. Бургас, "Пелитеч" ООД гр. Бургас и ЕТ "Грейн - Янко Георгиев" гр. Айтос не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за прекратяване на делото, тъй като касационните жалби не подлежат на разглеждане поради обстоятелството, че вече има влязло в сила решение на петчленен състав на съда относно отмяната на посоченото решение на ДКЕВР в частта за раздел III, т. 9. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че решението е процесуално недопустимо поради следните съображения. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК съдът следи служебно за валидността на съдебното решение, предмет на обжалване. Затова, когато се установи неговата невалидност на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението като недопустимо подлежи на обезсилване и производството се прекратява. При извършена служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че с решение № 14046/28.10.2013 г. по адм. дело № 9792/2013 г. на петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС), е оставено в сила първоинстанционно решение № 7158/27.05.2013 г., постановено по адм. дело № 1237/2013 г. от тричленен състав на ВАС, IV отделение. С последното решение е отменено решението на ДКЕВР за определяне на временни цени № Ц-33/14.09.2012 г. в частта по раздел III, т. 9. При произнасяне на петчленен състав по решението на решение на първата съдебна инстанция относно отмяната на административния акт в посочената част, е налице разрешен спор в посочената част с влязло в сила решение. Разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК предвижда, че решението има сила за страните по делото, но ако актът е отменен, както е в конкретния казус решението има действие по отношение на всички (erga omnes), поради което следва да се зачита силата на пресъдено нещо. С отмяна на решението на ДКЕВР са отпаднали разпоредените с него права и задължения, поради което постановеното по цитираните по-горе решения следва да се зачита от всички, като без значение е дали е става въпрос за участник по делото или не. След като се установи по безспорен начин по делото, че настоящият касационен съдебен състав не може да се произнесе по същество, то не следва да се обсъждат касационните основания и в двете жалби по оплакванията по чл. 209, т. 3 АПК. Това е така, защото е налице хипотезата на чл. 209, т. 2 АПК и при влязъл в сила съдебен акт, с който е отменен административният акт в същата част, в която се е произнесъл и първоинстанционния съд, чието решение се обжалва по касационен ред, то ще следва да се обезсили, защото е недопустимо и производството по делото да се прекрати. Водим от горното и Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,