Решение № 2279 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14931/2010 г.

Решение № 2279 от 15.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14931/2010 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано по жалба на "Консорциум АБС" - гр. София, против Решение № 1381 от 4.11.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-824/903/2010 г. Жалбоподателят твърди, че е налице неправилност на решението на комисията, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва частта от решението, с която са възприети мотивите на Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите за отстраняване на участника на база неустановена собственост на земята, на която ще бъде монтирана асфалтосмесителната инсталация. Конкретните му твърдения в тази насока са, че КЗК не е извършила задълбочен анализ на доказателствата, касаещи собствеността на имота и оттам е извела неправилни изводи за наличие на основание за отстраняване на жалбоподателя. Изразени са твърдения, че представеният договор за наем на недвижим имот между "Консорциум АБС" и "Чанев инженеринг" ООД представлява "доброволно депозиране на данни", не е условие за участие или изискване на възложителя, поради което не може да бъде основание за отстраняване на участника. В жалбата и допълнително представеното в съдебно заседание становище е изложено, че комисията незаконосъобразно с действията си по чл. 68 от ЗОП е изменила предварително заложените в документацията изисквания за участие, които действия са в разрез с разпоредбата на чл. 26 от ППЗОП. Жалбоподателят счита за незаконосъобразни действията на комисията за изискване от трета страна доказателства за собствеността на имота при наличие на Публичен регистър, както и при възможността да изиска тази информация от жалбоподателя съобразно чл. 68 от ЗОП. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на изводите на КЗК, че представената по преписката справка от имотния регистър на службата по вписванията - гр. Белоградчик не следва да бъде взета под внимание, тъй като не е представена пред възложителя. Претендира отмяна на решението на комисията и да се присъдят направените разноски. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и "Пътно поддържане - Дупница" ЕООД не са взели становища по жалбата. Ответната страна Кметът на община Бойница в писмено становище и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Тони Тодоров" ЕООД - гр. Перник, в писмено становище от 21.01.2011 г. излага подробни доводи за неоснователност на подадената жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите в жалбата, мотивите на издаденото решение и данните по делото, преценява следното: Жалбата на "Консорциум АБС" е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е било образувано по жалби на "Консорциум АБС" - гр. София и "Пътно Поддържане - Дупница" ЕООД - гр. Дупница срещу решение № 115/12.09.2010 г. на Кмета на община Бойница, област Видин, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строително-монтажни работи по проект "Община Бойница - преобразуване на инвестиции в мобилност и достъп до културни и социални услуги за местното население", в частта по обособена позиция 1: "Ремонт на път IV-12105 Бойница - Хайдук чешма, общ. Бойница от км. 0+ 000 до км 13+ 600". С решението предмет на настоящото производство КЗК е оставила без уважение жалбите, като в частта си по отношение на жалбата на "Пътно Поддържане - Дупница" ЕООД не е обжалвано и е влязла в сила. За да остави без уважение жалбата на "Консорциум АБС" - гр. София КЗК приела, че Комисията правилно и съобразно разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е извършила проверка на заявените от участниците данни, а именно представеният договор за наем на недвижим имот между "АБС - Асфалт Бетон София" ЕООД и "Чанев инженеринг" ООД. Във връзка с това комисията е изискала справка от Общинска служба по земеделие гр. Грамада, област Видинска, по партида на имот № 000264, според която, имотът е общинска частна собственост. КЗК е приела, че при наличие на противоречие между двата документа собствеността върху въпросния имот не е била надлежно и безспорно установена. Това противоречие е поставило под съмнение и изпълнението на поръчката, тъй като именно този имот е указан за позициониране на асфалтосмесителната инсталация за изпълнение на поръчката. По отношение на представената справка от имотния регистър (служба по вписванията Белоградчик), съгласно която имота е собственост на "Чанев инженеринг" ООД с обжалваното решение е прието, че тъй като същата не е представена пред възложителя, следователно не е може да бъде взета под внимание в производството пред КЗК. По тези съображения КЗК е приела за основателно отстраняването на жалбоподателя от процедурата. Постановеното решение е правилно в обжалваната му част. Видно от обявлението за обществена поръчка, раздел III. 2.3) Технически възможности, наред с останалите изискуеми документи е заложено изискване за представяне на справка по чл. 51, ал. 1, т. 9 от ЗОП, като за обособена позиция 1 се изисква наличие на асфалтосмесителни инсталации с капацитет съответстващ на естеството на поръчката и предложения срок на изпълнение, като съгласно т. 12 от Указанията към участниците това обстоятелство се доказва чрез представяне на заверени копия от документи за собствено и/или наето оборудване. Съгласно т. 47 от същите Указания, Комисията може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, представени в офертата. Посоченото кореспондира изцяло с разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Съобразно изложеното настоящия състав приема за неоснователни доводите на жалбоподателя, че с действията си Комисията е изменила предварително заложените в документацията изисквания за участие, в разрез с разпоредбата на чл. 26 от ППЗОП. Изисканите от страна на Комисията разяснения са напълно законосъобразни с оглед изясняване на фактическата възможност на кандидата за изпълнение на поръчката. С тях не се залагат нови изисквания, а се цели изясняване и доказване на обстоятелствата посочени в офертата. В тази връзка следва да се посочи, че изискването на доказателства от "трети страни", в настоящия случай от Общинска служба "Земеделие" - гр. Грамада, е в правомощията на Комисията отново съобразно посочените разпоредби и по-конкретно предвидената възможност за извършване на проверка на заявените от участниците данни. Правилни и обосновани са изводите на КЗК, че в производството пред възложителя не е била надлежно и безспорно установена собствеността на имота, върху който е планувано разполагането на асфалтосмесителната инсталация, което обстоятелство е поставило под съмнение и изпълнението на поръчката. От извършената от Комисията проверка не е установено по безспорен начин, че е изпълнено изискването кандидатът да разполага със собствено и/или наето оборудване. Още повече, че наред с констатираните противоречия по отношение на собствеността на имота, не са представени доказателства относно наличие на законовите изисквания за извършване на посочените дейности на територията на процесния имот. Видно от доказателствата по преписката същият представлява земеделски имот. Не е ясно дали предвиденото мероприятие е съобразено с изискванията на Закона за опазване на земеделските земи, Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, Правилника за прилагането на последния, както и с всички останали нормативни разпоредби регламентиращи собствеността и ползването на земеделските земи. Допълнително представените доказателства в производството пред КЗК не могат да отстранят нередовностите в документацията на участника и правилно не са взети предвид от КЗК. От всичко изложено дотук следва изводът, че възложителят, а оттам и КЗК правилно е приел, че жалбоподателят не е представил изискуемите доказателства и не е установил наличието на технически възможности по начина, по който това е изискано от възложителя. Поради това законосъобразно е бил отстранен от оценяване и класиране. Като е приела жалбата му срещу крайния акт на възложителя за неоснователна и я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение. Жалбата срещу него е също неоснователна и следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,