Решение № 6746 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2008 г.

Решение № 6746 от 25.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ямбол против Решение № 177/18.08.2008 г., постановено от Ямболския административен съд по адм. д. № 152/2008 г. с доводи за неправилност на съдебния акт и искане за отмяната му. Ответникът Ангел Колев Иванов от гр. Ямбол не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя като незаконосъобразно обективираното в писмо изх. № 9102/0132/09.06.2008 г. на кмета на община Ямбол волеизявление в частта, с която е отправено искане до "ЕВН България Електроразпределение" АД - гр. Пловдив - КЕЦ Ямбол и до "В и К" ЕООД, гр. Ямбол за спиране на електроснабдяването и водоподаването на обекти, находящи се върху терен частна общинска собственост с административни адреси гр. Ямбол, ул. "Батак" № 26. За да постанови този резултат съдът приема, че искането на кмета на община Ямбол до електроразпределителното и водоснабдителното предприятия за спиране на електрическото захранване и на водата в имоти, частна общинска собственост представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, който в конкретния случай е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, и го отменя. Решението е недопустимо. От данните по административната преписка и доказателствата по адм. д. № 141/2008 г. по описа на Ямболския административен съд е установено, че ответникът по касация Ангел Колев Иванов и община Ямбол сключват договор за наем на недвижим имот на 07.11.1994 г. с предмет на договора обект (тип-павилион) за комплексно обслужване, петно № 12 в района на автогара "Каргона" гр. Ямбол със задължение наемателят Иванов да заплаща консумативните разходи за ток, вода и канал (раздел III, т. 3.8 от договора). Не са представени доказателства за упражняване на правата и задълженията на потребител на ел. енергия от страна на наемателя, каквато възможност е предвидена в чл. 4, ал. 3 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на "Електроразпределение Пловдив" АД и "Електроразпределение Стара Загора" АД (Общи условия). Следователно купувач на ел. енергия по смисъла на цитираните Общи условия е собственикът на недвижимия имот, а именно община Ямбол. В това си качество касаторът подава заявление при условията и предпоставките за преустановяване на снабдяването от продавача, уредени в Общите условия за спиране на електроснабдяването на посочените обекти-частна общинска собственост. Сезирането не е израз на властническо волеизявление на административен орган както приема административния съд, а е правомощие на купувача на ел. енергия по договор за продажба. Правоотношенията както между община Ямбол и електроразпределителното предприятие за продажба на ел. енергия, така и между община Ямбол и наемателите по договор за наем са изградени на принципа на равнопоставеност. Ето защо оспореното пред решаващия съд писмо изх. № 9102/0132/09.06.2008 г. на кмета на община Ямбол до до "ЕВН България Електроразпределение" АД гр. Пловдив-КЕЦ Ямбол и до "В и К" ЕООД гр. Ямбол не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и не засяга права и законни интереси на граждани или организации. Що се отнася до негативните последици за наемателите в резултат на спиране на електрозахранването и водоснабдяването от съответните предприятия, защитата срещу тях се осъществява по общия исков ред. По изложените съображения постановеното от първоинстанционния съд решение е недопустимо, като произнесено по недопустима жалба без предмет. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК за допустимостта на решението при касационната проверка съдът следи и служебно. Ето защо обжалваното решение следва да бъде обезсилено, жалбата на Ангел Колев Иванов бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено. Водим от горното на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение