Решение № 5440 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9647/2010 г.

Решение № 5440 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9647/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Ямбол, против решение № 155 от 23.06.2010 г. по адм. дело № 110 по описа за 2010 г. на Ямболския административен съд в частите, с които е отменена издадената от касатора заповед № РД-09-40 от 15.03.2010 г. и РЗОК - Ямбол е осъдено да заплати деловодни разноски по съразмерност в размер на 500 лв. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на материалноправните норми на т. 195 и Приложение № 17 към Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, в сила от 01.01.2009 г., необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила. Ответникът "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Ямбол" ЕАД, гр. Ямбол, е оспорил касационната жалба в писмен отговор и писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ямболският административен съд е отменил заповед № РД-09-40 от 15.03.2010 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Ямбол в частите, с които на "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Ямбол" ЕАД - изпълнител на болнична помощ по договор № РД-29-234/01.04.2009 г. - са наложени следните санкции: по т. 1- финансови неустойки с общ размер 1080 лв. и по т. 2 - финансова неустойка в размер на 180 лв. Решението на Ямболския административен съд е правилно в частта, с която оспорената заповед е отменена за наложените санкции по т. 1 - финансови неустойки на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б", "аа" от НРД 2006 г. до размер от 1080 лв. (6 по 180 лв.) за шест нарушения на чл. 26, т. 2 и чл. 183, ал. 1, т. 1 от НРД 2006 г. - неспазени индикации за хоспитализация по ИЗ № 2475 по КП 38, ИЗ № 2437, 2439, 2442, 1013, 1447 по КП 48. Съдът се е позовал на заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза, съгласно което хоспитализацията на пациентите е била наложителна, тъй като е ставало въпрос за остри форми на заболявания. Изложените в касационната жалба доводи за материалноправни нарушения и необоснованост на обжалваното съдебно решение в горната отменителна част са неоснователни. Съгласно чл. 192, ал. 2, т. 5, б. "а" от НРД 2006 г. (Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г.), съответно т. 196.5. от Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г., индикациите за хоспитализация съставляват основен компонент на клиничната пътека. За проверения период от 2009 г. те са регламентирани в Приложение № 17 към Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, в сила от 01.01.2009 г. Въпросите във връзка със спазването им изискват специални знания из областта на медицината. Първоинстанционният съд законосъобразно на основание чл. 195, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от АПК е назначил вещо лице - кардиолог, което е дало заключение относно наличието на индикации за хоспитализация по всяка история на заболяването по КП 38 Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания и КП № 48 Нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване. След извършена цялостна преценка на медицинската документация вещото лице кардиолог д-р Тенев е дало заключение относно налачието на предпоставките за хоспитализация във всеки конкретен случай с оглед на анамнестичните данни, рисковите фактори, характерните оплаквания и др. показатели. Така даденото експертно заключение не е било оспорено от процесуалния представител на касатора по реда на чл. 200, ал. 3 от ГПК. С оглед на установеното фактическо положение първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че изпълнителят на болнична помощ не е допуснал несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ, изразяващо се в неспазени индикации за хоспиталиция за съответната клинична пътека по изброените истории на заболяването като основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б", "аа" от НРД 2006 г. Решението на Ямболския административен съд е неправилно в частта, с която оспорената заповед е отменена за наложената санкция по т. 2 - финансова неустойка в размер на 180 лв. на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б", "бб" от НРД 2006 г. за неизвършена медицинска дейност по ИЗ 2255, включена в алгоритъма на КП № 56. Решението в горната обжалвана част е постановено в нарушение на материалноправните норми на Приложение № 17 в частта за КП № 56 Ритъмни и проводни нарушения, Основни диагностични процедури, Други неоперативни сърдечни и съдови диагностични процедури. Съдът незаконосъобразно е допуснал допълнителна задача към вещото лице относно задължителните медицински дейности по КП 56, ИЗ 2255. Неправилен е изводът, че констатираното нарушение на алгоритъма на КП № 56 не е съществено и е съответно на здравословното състояние на конкретния пациент. Съгласно чл. 176, ал. 2 от НРД 2006 г. (т. 184 от Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г.) договорите за оказване на БП по клинични пътеки се сключват за всички дейности, установени в диагностично-лечебния алгоритъм на всяка клинична пътека съгласно приложение № 17. Не се допуска сключване на договор само за отделни диагнози и/или процедури, включени в клиничната пътека. За завършването на КП № 56 е предвидено провеждане на процедура **88.72 Диагностичен ултразвук - ехокардиография (трансторакална и/или трансезофагеална). В разглеждания случай процедурата не е била запланувана и извършена по време на болничния престой. На хоспитализираното лице с ПМ (предсърдно мъждене) с давност до 48 часа не е била извършена и задължителната оценка на ембологенния риск. Неизпълнението на задължителни дейности от алгоритъма на КП № 56 обосновава прилагането на санкция по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б", "бб" от НРД 2006 г. Оспорената заповед в частта по т. 2 е законосъобразна и като я е отменил, Ямболският административен съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Касационната жалба е неоснователна в частта, с която се иска отмяна на първоинстанционното съдебно решение за присъдените на другата страна деловодни разноски по съразмерност в размер на 500 лв. Установено е, че при обжалваем интерес от 1620 лв. "СБАЛ по кардиология Ямбол" ЕАД е направила разноски от 50 лв. за държавна такса и 600 лв. - за депозит за извършване на експертиза. РЗОК - Варна не е възразила против определения от съда размер на депозита, който е бил изплатен на вещото лице съгласно определение от 07.06.2010 г. С оглед окончателния изход на делото РЗОК - Варна дължи на жалбоподателя в първоинстанционното производство разноски от 433 лв., определени съразмерно на уважената част от жалбата от 1080 лв. За касационното производство от страна на РЗОК - Варна не са претендирани разноски, а от страна на "СБАЛ по кардиология Ямбол" ЕАД не е представен документ за направени разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,