Решение № 4530 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10079/2018 г.

Решение № 4530 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10079/2018 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Доспат, чрез процесуалния си представител адв. Н. Тослев, против решение № 253 от 22.06.2018 г., по адм. д. № 29/2018 г. на Административен съд – Смолян. В касационната жалба се съдържат твърдения, че правните изводи в обжалваното решение са неправилни. При подробно изложени съображения, се прави искане оспореното решение да се отмени и спора да се реши по същество, като се отхвърли жалбата на "Реал-24" ЕООД срещу заповед №А-18/18.01.2018 г. на кмета на община Доспат, с която е прекратена тръжна процедура, обявена с предходна Заповед № А-546 от 27.09.2017 г. за продажбата на имоти с идент. № 23025.159.25 и 23025.159.26 в м. "Махалата", землище на град Доспат. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – "Реал-24" ЕООД, гр. Смолян, чрез пълномощника си адв. С. Чаушев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Заинтересованата страна - ЕТ "E. Мутафов", с. Сатовча, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - "София Г 7" ЕООД, "Елида Трейдинг" ЕООД и Е. Лавчиев, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, разгледана по същество е основателна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, настоящия съдебен състав на ВАС, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 253/22.06.2018 г., постановено по адм. дело. № 29/2018 г. на Административен съд-Смолян е отменена Заповед № А-18 от 18.01.2018 г. на кмета на община Доспат, с която е прекратена тръжна процедура, обявена с предходна Заповед № А-546 от 27.09.2017 г. за продажбата на имоти с идент. № 23025.159.25 и 23025.159.26 в м. "Махалата", землище на град Доспат. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че С Решение № 479, взето по Протокол № 33/27.09.2017 г. на Общински съвет Доспат, е включен в ПУРИВ-ОС на община Доспат през 2017 г., раздел ІІІ, Продажба на общински имоти, чрез провеждане на търг или конкурс: имоти № 23025.159.25 и 0 23025.159.26 в м. "Махалата", землище Доспат. Със заповед № А-564/19.12.2017 г. на кмета на община Доспат е назначена комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажбата на имоти с идентификатори № 23025.159.25 и 23025.159.26 в м. "Махалата", в землище на град Доспат. Същата заповед са одобрени и тръжните документи на основание чл. 63, ал. 2 от НРПУРОИ в община Доспат. Търгът е бил обявен за провеждане на 05.01.2018 г. от 14, 00 часа. Публикувана е обява за търга. По делото е приложен доклад на комисията, назначена със Заповед № А-564 от 19.12.2017 г. на кмета на община Доспат за резултатите от проведения на 05.01.2018 г. търг, с който комисията предлага въз основа на резултатите от търга, кмета на община Доспат да издаде заповед, с която да обяви участникът "Реал-24" ЕООД за купувач на имот с идент. № 23025.159.26, в м. "Махалата", землище на град Доспат, с трайно предназначение на територията - земеделска, с НТП - ливада с площ от 1901 кв. м за цена от 29 123 лв. С докладна записка от инж. Н. В. - началник отдел " ОСУТ" и член на тръжната комисия, до кмета на община Доспат се сочи, че при провеждане на търга, участниците са поставили въпроси относно: 1. Разминаване между НРПУРОИ в община Доспат, по конкретно чл. 78 и раздел: "Класиране на Кандидатите" от тръжните документи (като съгласно Наредбата се допуска обявяване на спечелил търга до 2-ри класиран участник, след което ако не се стигне до сключване на договор се насрочва нов търг, а съгласно тръжните документи в противоречие с НРПУРОИ се допуска обявяване спечелил търга до трети класиран участник; 2. Също така в раздел Правен статут на имотите от тръжната документация, е цитирано че имотите предмет на тръжната процедура са обременени с ограничени вещни права, изразяващи се в съществуването на два броя сервитути - за високо напрежение и захранващ водопровод за село Барутин от м. "Кървав дол", като към Тръжната документация сервитутите не са обозначени съгласно изискванията, а единствено е описано, че преминават по ширината на имотите, без да е представена комбинирана скица към тръжната документация и отразените в нея ограничени вещни права обременяващи имотите, от която е да е видно разположението, размера и другите характеристики на съществуващия сервитути. С молба с вх. № УТ-35/05.01.2018 г. по описа на Община Доспат, от С. М., чрез адвокат Б. Печилкова е направено искане за спиране на тръжната процедура поради наличие на съдебен спор, относно собствеността на имотите - предмет на продажбата. Със Заповед № А-18 от 18.01.2018 г. на кмета на община Доспат е прекратена тръжна процедура, обявена с предходна Заповед № А-546 от 27.09.2017 г. за продажбата на имоти с идент. № 23025.159.25 и 23025.159.26 в м. "Махалата", землище на град Доспат. Изложени са следните мотиви в заповедта: налице са съществени нарушения на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане е общинско имущество в община Доспат, както и съществени пропуски относно идентифициране на съществуващите ограничените вещни права върху имотите предмет на тръжната процедура, като е налице и хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а именно: наличие на висящо съдебно производство, което не е приключило към момента на провеждането на търга. За да отмени процесната заповед, съдът е приел, че същата не е мотивирана с посочване на конкретни фактически основания за издаването й. Приетото от административния орган, че са налице съществени нарушения на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане е общинско имущество в община Доспат, както и съществени пропуски относно идентифициране на съществуващите ограничените вещни права върху имотите - предмет на тръжната процедура, като и че е налице и хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а именно, наличие на висящо съдебно производство, което не е приключило към момента на провеждането на търга, не е подкрепено с доказателства. На следващо място е приел, че не са представени писмени доказателства за притежаване на правото на собственост върху имотите - предмет на търга на физическо лице, а не на общината. От друга страна, не са налице и други обстоятелства за прекратяване на тръжната процедура. При противоречие между правилата, разписани в тръжната документация с тези, разписани в наредбата на Общинския съвет, следва да се прилагат правилата, регламентирани в наредбата на Общинския съвет, поради което противоречието между правилата, разписани в тръжната документация с тези, разписани в наредбата на Общинския съвет, не е основание за прекратяване на тръжната процедура. Наличието на реституционни претенции към недвижим имот - обект на търга, според съда, навежда на евентуален спор за материално право, който следва да бъде разрешен по общия исков ред, а не в административното производство по продажба на имота, актуван като частна общинска собственост. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е неправилно, като при постановяването му са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни правни изводи. С оспорената пред първоинстанциония съд заповед, кметът на Община Доспат е наредил да се прекрати тръжната процедура, обявена със заповед № А-546/27.09.2017 година за продажбата на имоти с идент. № 23025.159.25 и 23025.159.26 в м. "Махалата", землище на град Доспат, след като е установил, че са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила, които опорочават проведения търг. Неправилен е изводът на съда, че процесната заповед не е мотивирана и не са изложени конкретни фактически основания за издаването й. Видно от данните по делото е, че издаването на Заповед №А-18/18.01.2018 г. на кмета на Община Доспат, е в следствие на докладна записка от инж. Н. В. - началник отдел " ОСУТ" при Община Доспат и член на тръжната комисия, която докладна е до Кмета на Община Доспат. В нея се сочи, че при провеждане на търга, участниците са поставили въпроси относно: 1. Разминаване между НРПУРОИ в Община Доспат, по конкретно чл. 78 и раздел: "Класиране на Кандидатите" от тръжните документи (като съгласно Наредбата се допуска обявяване на спечелил търга до 2- ри класиран участник, след което ако не се стигне до сключване на договор се насрочва нов търг, а съгласно тръжните документи в противоречие с НРПУРОИ се допуска обявяване спечелил търга до трети класиран участник; 2. Също така в раздел Правен статут на имотите от тръжната документация, е цитирано че имотите предмет на тръжната процедура са обременени с ограничени вещни права, изразяващи се в съществуването на два броя?сервитути - за високо напрежение и захранващ водопровод за с. Барутин от м. "Кървав дол. ", като към тръжната документация сервитутите не са обозначени съгласно изискванията, а единствено е описано, че преминават по ширината на имотите, без да е представена комбинирана скица към тръжната документация е отразените в нея ограничени вещни права обременяващи имотите, от която да е видно разположението, размера и другите характеристики на съществуващите сервитути. На следващо място е констатирано, че с молба с вх. № УТ-35/05.01.2018 г. по описа на Община Доспат, от С. М. е направено искане за спиране на тръжната процедура поради наличие на съдебен спор, относно собствеността на имотите - предмет на продажбата. Ето защо, настоящата инстанция намира, че в заповедта има пространно изложени фактически основания за издаването й, които са описани подробно и изчерпателно. На следващо място неправилно е приел първоинстанционният съд, че не е на лице хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а именно: наличие на висящо съдебно производство, което не е приключило към момента на провеждането на търга, както и че не са представени никакви доказателства в тази насока. Видно от преписката по делото и по-конкретно молба с вх. №УТ-35/05.01.2018 г., към която са приложени Решение № 448/22.12.2017 г. по адм. дело № 342/2017 г. по описа на Административен съд Смолян, Решение № 147/11.10.2017 г. по гр. дело № 156/17 г. по описа на РС Девин, Решение № 195/23.06.2016 г. по адм. дело № 135/2016 г. по описа на Адм. съд Смолян, Решение № 55/08.04.2016 г. по гр. дело № 195/17 г. по описа на Районен съд - Девин, се установява, че за твърденията на третото лице в молбата, което претендира право на собственост, са представени доказателства за наличието на висящо съдебно производство, а именно решенията описани по-горе. Съдът не е обсъдил намиращите се в кориците на делото описаните по-горе съдебни решения, като първото от изброените, към момента на издаване на заповедта не е влязло в сила. Ето защо с оглед на гореизложеното настоящата инстанция намира, че решаването на спора за материално право между С. М. имащ претенции за правото на собственост върху имотите предмет на търга, се явява преюдициален спрямо провеждането на търга, както и спрямо процесната Заповед №А-18/18.01.2018 Г. на кмета на Община Доспат. Това е така, тъй като в случай на уважаване на иска за право на собственост на третото лице М. и при отмяната на заповедта, с която търга се прекратява и довършването на процедурата по продажба на имотите, биха настъпили неблагоприятни последици за участниците в търга и за Община Доспат, тъй като общината ще се е разпоредила с имоти които евентуално не биха били нейна собственост, а третото лице в полза на което биха се възстановили в собственост ще предяви искови претенции срещу лицата участници в търга, които ще са ги придобили от Общината на негодно правно основание. На следващо място, първоинстанционният съд по никакъв начин не е коментирал, че имотите предмет на тръжната процедура са обременени с ограничени вещни права, изразяващи се в съществуването на два броя сервитути - за високо напрежение и захранващ водопровод за с. Барутин от м. "Кървав дол. ", като към тръжната документация сервитутите не са обозначени съгласно изискванията, а единствено е описано, че преминават по ширината на имотите, без да е представена комбинирана скица към тръжната документация и отразените в нея ограничени вещни права обременяващи имотите, от която да е видно разположението, размера и другите характеристики на съществуващия сервитути, което е съществено нарушение. Видно е, че административният орган правилно се съобразил с изложеното в докладна записка от инж. Н. В., който е и член на комисията, досежно наличието на два броя сервитути. Настоящата инстанция следва да посочи, че ако в тръжната документация бе представена скица с отразените в нея ограничени вещни права, от която да е видно разположението, размера и другите характеристики на съществуващите сервитути, то е твърде вероятно някой от участниците да се откажат от участие в търга. Обратното, неяснотата около горепосочените сервитути и липсата на скица в тръжната документация, би довело до заблуждение участниците в търга, поставяйки ги в неведение, относно възможността за придобиване на имоти с тежести, което би било съществено нарушение на техните права и интереси. В този смисъл оспорената заповед е била издадена при изяснена фактическа обстановка с изложени в същата мотиви, които съответстват на материално правните основания за издаването й - безспорно е установено нарушение на производствените правила. В хода на съдебното производство не се представиха доказателства, които да оборят констатациите в същата. С оглед всичко изложено до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като основателни. Обжалваното пред ВАС решение на Административен съд – Смолян страда от твърдяните касационни пророци по чл. 209, т. 3 от АПК. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, настоящият състав на ВАС констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, като с оглед така установената законосъобразност на издадената заповед, подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора в касационното производство, в полза на Община Доспат следва да се присъдят направените разноски в размер на 525 лева, от които 25 лв. държавна такса и 1000 лева разноски за адвокатска защита пред две инстанции, които според представения по делото Договори за правна защита и съдействие от 02.03.2018 г. и 04.07.2018 г. са изплатени в брой. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховен административен съд - Четвърто отделение,