Решение № 5517 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10176/2011 г.

Решение № 5517 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10176/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ "ДИМО ДИМОВ 84" гр. София, Студентски град, срещу решение от 19.04.2011 г. по адм. дело № 9508/2010 г. на 2-ро отделение, 28 състав на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 4382 от 20.12.2010 г. на Ректора на Техническия университет, с която е отстранен от търга. Касационният жалбоподател заявява, че не е доволен от така постановеното решение и го обжалва поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено изцяло и постановено друго такова съобразно правомощията на ВАС. От ответника - Ректора на Технически университет - София е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Заинтересованите страни: "Оварас-Вендинг" ЕООД, гр. София; "Вендинг Партнерс" ЕООД, гр. София; "Юнижел" ООД, гр. София, "Бинко-Вендинг" ООД, гр. София и "Залог" ООД, гр. София, не вземат отношение по касационната жалба. Участващият в производството на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, като по същество е неоснователна. Решението на Административния съд е правилно. Не са налице касационни основания за отмяната му и то следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1850 от 19 април 2011 г. по административно дело № 9508/2010 г., в производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 55 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, Административен съд - София-град, Второ отделение, 28 състав, на основание чл. 172, ал. 2, пр. 3-то АПК, ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на ЕТ "Димо Димов 84" със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Климент Охридски № 9, срещу ЗАПОВЕД № 4382 от 20.12.2010 г. на Ректора на Техническия университет, с която заповед е отстранен от търга жалбоподателя ведно с "Оварас-Вендинг" ЕООД и съответно са класирани на първо място "Вендинг Партнерс" ЕООД, на второ място "Бинко Вендинг" ООД, на трето място "Юнижел" ООД и на четвърто място "Залог" ООД. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и е материално законосъобразна, без процесуални нарушения в процедурата. Приел е, че оспорващия правилно е бил отстранен поради неподаване на декларация по образец - изискване вписано в Заповед № 3271 от 22.10.2010 г., която не е била оспорена, поради което като стабилен административен акт следва да се спазва. Съдът е посочил, че тази декларация следва да се попълни от представителя на кандидата търговец и това следва от данните за фирменото дело, за вписване в Агенцията по вписванията, за ЕИК и т. н. Декларацията също отразява удостоверяването на обстоятелства, че кандидатът не е в несъстоятелност, не е осъден за банкрут, не е в ликвидация, е или не е регистриран по ДДС, т. е., няма разлика дали кандидатът е търговец - юридическо лице или е единственият познат по вид търговец - физическо лице - ЕТ. Димо Иванов Димов е представител на ЕТ "Димо Димов" и след като ЕТ кандидатства е длъжен да попълни декларацията по образец, за да може ответникът и за този кандидат /както за другите/ да има сведение дали не е в ликвидация, дали не е в несъстоятелност и т. н. Съдът е изложил и обстойни съображения защо не е споделил довода на жалбоподателя, че декларацията не се отнасяла за ЕТ и не била ясна например в сравнение с декларацията по чл. 57 и чл. 58 от ТЗ. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не се отразява на законосъобразността му допуснатата очевидна фактическа грешка в цитирането на датата на обжалваната от ЕТ "Димо Димов 84" заповед - 20.12.2010 г. вместо вярната - 02.12.2010 г., защото същата може да бъде поправена по реда на чл. 175 от АПК, както и погрешното цитиране на нормативния акт - Правилника за приложение на Закона за държавната собственост, вместо вярното Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Със заповед № 4382 от 02.12.2010 г. на Ректора на Технически университет - София е отстранен ЕТ "ДИМО ДИМОВ 84" с оферта за обект № 14, на основание изискването на т. II. 6. от заповед № 3271/22.10.2010 г. - пликът с офертата на кандидата не съдържа декларация по образец, подписания от представляващия кандидата. Този факт изобщо не се оспорва от жалбоподателя, но неговото становище пред първата инстанция, което се поддържа изцяло и в касационното производство е, че тази декларация не се отнася за него, а за представителите на търговските дружества. Заявява, че съгласно Търговския закон едноличният търговец не е юридическо лице, а физическо лице - търговец, а личното му присъствие при отваряне на подадените оферти и подаване на тръжната документация също от негово име, а не от негов представител е неоспоримо доказателство, че не е упълномощил от негово име лице, което да го представлява. Тези и останалите направени в тази насока разсъждения на жалбоподателя са неотносими към спорния момент - дали законосъобразно е отстранен от по-нататъшно участие в проведената процедура. Изискването за представяне на оригинал на Декларация по образец, подписана от представляващия кандидата съгласно документите по т. II. 2., е залегнало в т. II. 6. от заповед № 3271/22.10.2010 г. на Ректора на Технически университет - София. С посочената заповед е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за даване под наем на помещения и площи, публична и частна държавна собственост, предоставени за стопанисване и управление на ТУ - София и намиращи се в учебните блокове и студентските общежития на университета, общо за 21 обекта, за 8 от които е подал оферта и ЕТ "ДИМО ДИМОВ 84". В т. II. 2. са посочени какви документи следва да представят юридическите и физическите лица, в зависимост от това дали са регистрирани/пререгистрирани по реда на Закона за търговския регистър или не са, а именно - документ за първоначална съдебна регистрация и/или удостоверение за актуално състояние. С препращането към тази точка се уточнява изискването на т. II. 6., че декларацията трябва да се представи от представляващия кандидата независимо от правната форма по Търговския закон - юридическо лице или физическо лице - търговец. Дали Едноличния търговец има представител, различен от собственика или дали сам себе си представлява е въпрос, който е извън предмета на спора. Заповед № 3271/22.10.2010 г. на Ректора на Технически университет е административен акт, който е влязъл в сила и залегналото в нея изискване за представяне на Декларация по образец следва да бъде изпълнено, а не коментирано. Изрично в тази заповед е записано, че ако кандидатът в търга не представи някой от изискваните по т. II. документи (каквато хипотеза е налице в конкретния случай), комисията отстранява кандидата от по-нататъшно участие в търга. Кандидатът ЕТ "ДИМО ДИМОВ 84" не се е съобразил с предварително обявеното изискване, поради което законосъобразно е отстранен от процедурата по търга за обект № 14, находящ се в студентско общежитие блок № 13, с площ от 1 кв. метър, за инсталиране на кафе автомат. Като е достигнал до същия този правен извод Административен съд София - град е съобразил решението си с материалния закон, същото е обосновано и при постановяването му не са допуснати твърдяните в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователно се явява оплакването на касационния жалбоподател, че съдът не е изследвал всички доказателства и наличие на законови изисквания за провеждане на търга и че затова липсват мотиви, защото след като жалбоподателят е бил отстранен, неговите права и законни интереси се засягат само с акта на отстраняването му и в съдебното производство се обсъжда само причината за отстраняването, а не дали са допуснати нарушения при класирането на кандидатите, до който етап той не е достигнал. Твърденията за нарушения на разпоредби на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост при издаване на заповедта за откриване на процедурата са ирелевантни за спора, при който се обжалва не заповедта за откриване, а заповедта за класиране, респ. и за отстраняване на кандидати. Неоснователно е и становището на касационния жалбоподател, че декларацията - образец е несъществен елемент за участие в търг и не е от задължителните, заложени в Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му. Както вече се каза по-горе, спорната ДЕКЛАРАЦИЯ - Образец т. II. 6. е предвидено да бъде представена от кандидатите във влязлата в сила заповед за откриване на търга и затова тя следва да бъде представена от всички без изключения и независимо дали са юридически лица или еднолични търговци и в това производство е недопустимо да бъде обсъждан въпроса дали е трябвало или не е трябвало такъв документ да става част от тръжната документация. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение, за което след служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира и да е нищожно или недопустимо, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,