Решение № 14727 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16166/2011 г.

Решение № 14727 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16166/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по жалба на Антон Иванов Рангелов от град София срещу заповед № РД-15 - 2552/01.12.2011 г. на министъра на здравеопазването, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното му правоотношение. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Иска се отмяната й. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петрова оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд в настоящия състав, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана по същество. С оспорената заповед № РД-15 - 2552/01.12.2011 г. на министъра на здравеопазването, издадена на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, с която е прекратено служебното правоотношение на Антон Иванов Рангелов от длъжността "младши инспектор" в Инспекторат на Министерство на здравеопазването /МЗ/, с ранг V старши, поради получена възможно най - ниска оценка при атестиране, съгласно Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА, приета с ПМС № 105/21.05.2002 г., обн., ДВ, бр. 54 от 31.05.2002 г., в приложимата й редакция, в сила от 30.07.2010 г.), наричана по долу за краткост Наредбата. Към административната преписка е приложен формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността "младши инспектор", заемана от Рангелов за периода от 01.12.2010 г. до 30.11.2011 г. Оценяващ ръководител на Рангелов като "младши инспектор" в Инспектората на МЗ по смисъла на чл. 4, ал. 1 от Наредбата е ръководителят, на който съответният служител е непосредствено подчинен. Съгласно длъжностната характеристика на жалбоподателя това е ръководителят на инспектората, като конкретно лицата, които са изпълнявали тази длъжност за периода на етестирането са били Гергана Кирова /за периода от 14.07.2010 г. до 30.05.2011 г./, Ванина Антонова /за времето от 30.05.2011 г. до 26.07.2011 г./, Пенка Белева-Тасева /за времето от 26.07.2011 г./. Тези факти са установени от приложените по делото три броя заповеди за назначаването на посочените служители: заповед № РД-15-2016/14.07.2010 г., заповед № РД-15-1067/30.05.2011 г. и заповед № РД-15-1612/26.07.2011 г. на министъра на здравеопазването. Контролиращ орган по смисъла на чл. 5, ал. 1 от Наредбата е ръководителят, на когото е непосредствено подчинен оценяващия ръководител - в случая това министъра на здравеопазването. Съобразно представените по делото писмени доказателства, съдът прави следните правни изводи: С НУРАСДА се определят условията и редът за атестиране на служителите в държавната администрация. Основна цел на системата за атестиране чрез оценка на трудовото изпълнение е да се подобри дейността на съответната администрация чрез ефективно управление на изпълнението на всеки отделен служител по отношение на постигането на целите, изпълнението на задълженията и развиването на личната компетентност. Друга важна задача на атестирането е да се определят нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на професионалната му компетентност. За постигането на така регламентираните с чл. 1, ал. 2 от Наредбата цели, в Глава II от нормативния акт са уредени задължителни правила за атестирането на държавните служители, чието стриктно съблюдаване е гаранция за обективността, безпристрастността и компетентността на извършваното оценяване. Съгласно предписанието на чл. 3, ал. 2 от Наредбата, процедурата по атестирането чрез ежегодно оценяване на изпълнението на длъжността на всеки служител в държавната администрация се извършва от оценяващ ръководител под наблюдението и контрола на контролиращ ръководител и на представителните синдикати в администрацията. Атестирането чрез оценяване на трудовото изпълнение включва следните етапи: 1). Изготвяне и съгласуване на работен план в началото на периода; 2). Междинна среща в средата на периода; 3). Заключителна среща и определяне на обща оценка на трудовото изпълнение в края на периода. Видно от данните по делото, описаните три етапа на процедурата по атестирането на държавния служител Антон Иванов Рангелов са проведени в рамките на установените с Наредбата срокове. Неоснователни и противоречащи на посочените по - горе приложими норми са доводите на жалбоподателя, че макар и формално да са изпълнени изискванията на Наредбата, са налице нарушения на процедурата, които се изразяват в следното: сравнително краткия срок за оценяване на служителя от оценяващия му ръководител. Както в ЗДСл, така и в Наредбата липса нормативно изискване за минимално определен срок за оценяващия ръководител, в който той да може да атестира, поради което съдът не може да определя такъв по целесъобразност, а още по-малко да въвежда такова изискване като нарушение на процедурата по атестиране на държавните служители. Видно от приложения по делото формуляр за оценка на Рангелов, проведена е междинна среща между него и оценяващия ръководител на 28.06.2011 г., съгласно изискването на чл. 13 от Наредбата. След провеждането на срещата е попълнен съответния раздел от формуляра за оценка - изискване по ал. 4 на чл. 13 и този раздел е подписан от служителя и оценяващия ръководител /Ванина Антонова, която е изпълнявала длъжността ръководител на Инспекторат до 26.07.2011 г./ Жалбоподателят е подписал протокола от междинната среща без възражения. Проведена е и заключителна среща, съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 14 от Наредбата, като при провеждане на заключителна среща между оценяващия ръководител и оценявания, на която се обсъждат обстоятелствата, изброени в ал. 2 на разпоредбата и след като приключи тази среща се попълват съответните раздели от формуляра за оценка - ал. 3. Видно от формуляра, заключителна среща е проведена на 11.11.2011 г., към който момент оценяващ ръководител на Рангелов е била Пенка Белева -Тасева. Рангелов е потвърдила това с подписа си на същата дата, като е направил възражение" че не е съгласен с оценката". Същият е депозирал писмено възражение до контролиращият ръководител от 14.11.2011 г. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредбата контролиращият ръководител преглежда формулярът за оценка и подписва същия в 7-дневен срок от получаването му. Тези задължения са императивни и представляват част от процедурата по оценяване на държавния служител. Действително ръководителят има право, а не и задължение да изисква от оценяващите ръководители допълнителна информация и аргументация за оценките, както и да направи коментар, който да запише в съответния раздел на формуляра за оценка. Тези изисквания контролиращият ръководител може да прецени дали да извърши, но преглеждането на формуляра и подписването на същия са задължителни изисквания, които той следва да изпълни като елемент от процедурата по оценяване. В случая контролиращият ръководител е изложил коментар, с който потвърдил дадената оценка от оценяващия ръководител и е подписал формуляра на 21.11.2011 г. Върху писменото възражения на жалбоподателя, контролиращият ръководител е поставил саморъчно потвърждение на оценката от 17.11.2011 г., което обстоятелство подкрепя окончателната му оценка и е направено също в предвидения от Наредбата 7-дневен срок. В атестационния формуляр, удостоверяващ извършената процедура по атестирането на служителя, има коментар на поставените оценки по отделните показатели, визирани в чл. 16 от Наредбата. Оценяващият ръководител следва да оформи надлежно атестационния формуляр при атестирането на държавния служител и ако е изпълнил разпоредбите на чл. 23 и 24 от Наредбата, е изпълнено и задължението му по чл. 25 от същата за безпристрастно, честно и компетентно извършване на оценката, въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. В случай, че оценките по нормативно уредените показатели за атестиране, формиращи крайната обща оценка на изпълнението на длъжността на държавния служител, са определени с конкретни, изложени коментари /мотиви/ по всеки раздел срещу съответната оценка, тези мотиви, основаващи се на надлежно установени факти, обуславят преценката за неприемливо изпълнение на работата под нивото на изискванията на длъжността (чл. 23, т. 5 отНаредбата). В представения формуляр за оценка на жалбоподателя липсват доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 14 от Наредбата. Работният план на Рангелов не съдържа конкретни преки задължения, които той следва да изпълни, а преповтаря задълженията му по длъжностна характеристика. До проведената междинна среща са изложени мотиви да изпълнение на всички цели в работния план и липсват посочени действия за развитие на служителя през следващия период. В противоречие с първия период от оценяването на държавния служител, в заключителната среща са направени коментари за неприемливо изпълнение на служебните му задължения, без да е обвързана степента на това неизпълнение с отразеното пълно изпълнение пред първата половина от едногодишния период на оценяването. Това противоречие води до липса на мотиви за оценката по чл. 14, ал. 1, т. 1 до 4 от Наредбата и поради това направените коментари не са конкретни и основаващи се на надлежно установени факти, в който случай би могло да се обоснове преценка за неприемливо изпълнение на работата под нивото на изискванията на длъжността. Още повече, че оценяващият ръководител при заключителната среща не се е позовал на конкретни факти от работата на държавния служител за целия период на оценяване, което води до необективно и некомпетентно извършване на оценката. При липсата на доказателства, че нормативноустановената процедура за атестация на държавните служители е спазена, изготвената по надлежния ред оценка не може да бъде материалноправното основание за постановяване на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение, поради получената възможно най - ниска обща оценка при атестиране. С оглед на това заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя следва да бъде отменена. Разноски от жалбоподателя не се претендират, поради което такива не следва да му бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение