Решение № 4958 от 10.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Грейнстор БГ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат М. Мишев, срещу решение 407 от 30.11.2022 г., постановено по адм. дело 19/2022 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед 1898/21.12.2021 г. на кмета на Община Враца, с която е определен спечелилия търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общинския поземлен фонд. С жалбата се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на съдебното решение, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че отдаваните под наем имоти по оспорената заповед се намират във фактическа му власт и се ползват въз основа на сключените договори за наем. Според него остава неизяснен въпросът защо същите имоти отново се отдават по наем на трето лице, без да е налице прекъсване на облигационната връзка по действащите все още договори за наем с дружеството. Според жалбоподателя представените уведомления за непогасени задължения не установяват по категоричен начин неизпълнение на задълженията му по конкретния договор, нито прекратяване на този договор. Счита, че след като наемното правоотношение е възникнало по силата на нарочен акт (заповед на кмета на Община Враца) и въз основа на него е поставено началото на административното производство, същото следва да се прекрати със съответната заповед, която да се мотивира с неизпълнение на задълженията по сключения договор. Излага допълнителни аргументи в подкрепа на тази теза. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени заповед 1898/21.12.2021 г. на кмета на Община Враца като незаконосъобразна. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответниците кметът на Община Враца, А. Александрова и Л. Иванов не изразяват становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, защото с отправяне на уведомленията за едностранно прекратяване на договорите за наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд не се установява от една страна неизпълнението на задълженията по договорите, а от друга - прекратяването им. Счита, че с тези уведомления не може автоматично да се сложи край на наемните правоотношения. Според участващия по делото прокурор с отправянето на уведомлението за наличие на непогасени задължения по договорите за наем се стартира производството по прекратяване, но същото следва да приключи с издаването на заповед за прекратяване, а не с едностранно уведомление. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Грейнстор БГ ЕООД против заповед 1898/21.12.2021 г. на кмета на Община Враца, с която е определен ЗП Л. Иванов от [населено място] за класиран на първо място и спечелил търга за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общинския поземлен фонд (ОПФ) в землището на [населено място], община Бойчиновци, област Монтана за поземлен имот 54496.30.440 и поземлен имот 54496.30.420 и ЗП А. Александрова от гр. Монтана е класиран на второ място в проведения търг за същите имоти. Заповедта е била издадена след като административният орган е приел, че с писма с изх. 2600 2471/01.09.2021 г. и изх. 2600-2469/01.09.2021 г. на Община Враца Грейнстор БГ ЕООД е уведомено за едностранното прекратяване на сключените с него договори за отдаване под наем на процесните земеделски имоти. За да отхвърли оспорването, съдът е приел, че заповедта да е издадена от компетентен орган, при спазване на установената от закона форма, при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според съда след като сключените договори между Община Враца и оспорващото дружество са прекратени, са били налице основания за обявяване на търга за отдаване на имотите, които преди това са ползвани от дружеството. Първоинстанционният съд е преценил, че обстоятелствата по прекратяване на договорите между страните и дали същите са правилно прекратени или не, са ирелевантни към предмета на договора и в това производство съдът не може да осъществи косвен контрол. Обсъдил е, че по делото липсват данни и доказателства, от които да е видно, че Грейнстор БГ ЕООД е оспорило по съответния ред прекратяването на договорите, като включително не са налице твърдения в жалбата в тази насока. Решаващият съд, като е разгледал подробно тръжната процедура (откриването ѝ, обявяването ѝ, назначаването на тръжна комисия и обективиране на нейните действия в нарочен протокол, издаване на съответната заповед за класиране на кандидатите и обявяване на спечелилия търга) е преценил, търгът е извършен в съответствие с процесуалния и материалния закон и при неговото провеждане на са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на оспорената заповед. Приел е за неоснователно възражението на Грейнстор БГ ЕООД, че не е било уведоменo за започналия търг, поради това, че за административния орган не е налице такова задължение, а освен това заповедта е била публикувана на интернет на страницата на общината, както и в съответния ежедневник, поради което е била общодостъпна за всички лица, които са искали да участват в търга. Освен това липсата на задължение за уведомяване на ответното дружество се обосновавало и с обстоятелството, че наемните договори били прекратени по причина неизпълнение на задължението му да заплаща договорената по тях наемна цена за съответните имоти. Според настоящия съдебен състав атакуваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд Враца точно е констатирал, че обжалваната заповед на кмета на Община Враца е издадена след като е обявена и проведена тръжна процедура при липса на валидно наемно правоотношение с настоящия касационен жалбоподател. По делото е безспорно установено, че между Община Враца и Грейнстор БГ са били сключени съответно на 27.11.2017 г. и 14.08.2018 г., договори за отдаване под наем на земеделски имоти от общински поземлен фонд /ОПФ/, чрез търг с явно наддаване. По силата на договора от 27.11.2017 г. общината предоставя на дружеството временно и възмездно ползване под наем на земеделска земя от ОПФ в [населено място], община Бойчиновци, ЕКАТТЕ 54496, включваща имот 030420 срещу годишна наемна цена в размер на 7583,10 лева, а съгласно сключения договор от 14.08.2018 г. за временно и възмездно ползване под наем на земеделска земя от ОПФ в [населено място], община Бойчиновци, ЕКАТТЕ 54496 са отдадени имотите с 54496.30.440; 54496.30.850 и 54496.30.700, срещу годишна наемна цена в размер на 14837,26 лева. С две писма съответно с рег. 2600-1109/19.04.2021 г. и рег. 2600-2105/22.07.2021 г. до дружеството са изпратени уведомления за непогасени задължения, които е следвало да бъдат заплатени до дата 01.10.2020 г., като съдът подробно е описал редовността на връчването им. Решаващият съд правилно е преценил, че след направена справка в счетоводния отдел на Община Враца е установено, че описаните задължения (годишен наем за стопанската 2020/2021) не са били заплатени, което е станало причина общината да изпрати с писма с изх. 2600 2471/01.09.2021 г. и изх. 2600-2469/01.09.2021 г. уведомления за едностранно прекратяване на договорите за отдаване под наем на земеделски имоти ОПФ, като се е позовала на чл. 6, т. 6 от тях. Видно от съдържанието на сключените договори, клаузата на чл. 6, т. 6 от договора от 27.11.2017 г. и тази на чл. 6, ал. 2, т. 6 от договора от 14.08.2018 са с идентично съдържание и предвиждат, че при неизпълнение на поети с настоящия договор задължение, изправната страна има право едностранно да прекрати договора, с отправяне на уведомление до неизправната, без да е необходимо да дава и/или спазва срок на предизвестие, независимо че стопанската година не е изтекла. Според установеното в чл. 4, ал. 1, т. 1 от договорите, за срока на неговото действие наемателят е длъжен да заплаща годишната наемна цена своевременно и съобразно уговорените условия. Доколкото в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) липсва специална уредба, както по отношение на сключването на договорите за наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд, така и относно тяхното прекратяване, правилно административният съд е приел, че са приложими нормите на Закона за общинската собственост (ЗОС), регламентиращи прекратяването на наемните правоотношения. В конкретния случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗОС, според която наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 и 7 ЗОС се прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Неоснователно в тази връзка касационният жалбоподател счита, че след като наемното правоотношение е възникнало по силата на нарочен административен акт, то правоотношението следва да бъде прекратено също със заповед, която да се мотивира с неизпълнение на задълженията по сключения договор. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на първостепенния съд, че в производството по оспорване на заповедта, с която е определен спечелилия търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общия поземлен фонд не следва да се извършва инцидентен контрол върху законосъобразността на прекратяване на наемното правоотношение. Както прекратяването на договора за наем, така и възраженията на оспорващия срещу неговото прекратяване, касаят гражданскоправен спор, който не може да бъде разрешен в административното производство, като компетентен да се произнесе по него е общия граждански съд. Независимо от това следва да бъде посочено, че в чл. 15, ал. 4 ЗОС е предвидено, че по реда на Административнопроцесуалния кодекс се оспорват заповедите, с които се прекратява наемното правоотношение по чл. 14, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗОС, като настоящият случай не попада в посочените хипотези. Поради това съгласно изричната разпоредба на чл. 15, ал. 3 ЗОС, прекратяването на наемното правоотношение се осъществява по реда на ЗЗД с изрично писмено уведомление от изправната страна по договора. По делото безспорно се установява, че тръжната процедура е била законосъобразно открита, проведена и приключила с оспорената в настоящото производство заповед. Със заповед 1743/23.11.2021 г. на кмета на Община Враца е наредено откриване на търг с явно наддаване за отдаване на имоти, частна общинска собственост, представляващи земеделска земя от ОПФ, които са подробно описани с номер, местонахождение, начин на трайно ползване, категория, площ и първоначална наемна цена измежду които и процесните в [населено място], община Бойчиновци. Със заповедта са определени датата и часа на провеждане на търга, както и начинът на провеждането му, утвърдена е тръжната документация, регламентирани са правото на участие в търга, срокът за отдаване под наем на имотите, депозитната вноска, стойността на тръжната документация, срокът на работа на комисията и лице за контакт. При спазване на изискванията на чл. 52-чл. 59 и чл. 90, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Враца (НРПУРОИ, Наредбата), обявата за търга е била публикувана на интернет страницата на Община Враца и един местен ежедневник. Със заповед 1837/13.12.2021 г. на кмета на Община Враца е била назначена комисия, която да организира и проведе търга, като за своята работа е съставила протокол 1 на 14.12.2021 г., в който са отразени подадените заявления от участниците за участие в търга по реда на тяхното подаване и допускане на кандидатите до втори етап, разгледани са ценовите предложения на кандидатите допуснати до втори етап на търга и е направено класиране на участниците. С протокола комисията е предложила на кмета на Община Враца, въз основа на резултатите от търга, да издаде заповеди по чл. 64 НРПУРОИ и да сключи договори с обявените за спечелили кандидати. Въз основа на резултатите отразени в протокола от 14.12.2021 г. на тръжната комисия, на основание чл. 64, чл. 65 и чл. 66 от НРПУРОИ, с оспорената в настоящото производство заповед 1898/21.12.2021 г. кметът на Община Враца е определил класираните на първо и второ място участници и спечелилия търга с тайно наддаване. При тези верни фактически установявания се налага обоснованият извод, че е спазена процедурата по провеждането на търга и не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, които да налагат отмяна на заповедта. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на сторените по делото разноски се оставя без уважение. Ответникът не е изразил становище по жалбата, съответно не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,