Решение № 9550 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13249/2011 г.

Решение № 9550 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13249/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ина Лехнер, Емилия Стефанова Тодорова-Кръстева, Даниела Валентинова Серданова, Стефан Георгиев Паскалев, Бистра Георгиева Петкова, Цветанка Георгиева Разсуканова, Данаил Емилов Петрински, Маргарита Николаева Петринска и Владимир Красимиров Динев, чрез пълномощниците им адв. Мария Мирчева и адв. Георги Атанасов, срещу решение № 3823 от 2.08.2011 г., постановено по адм. д. № 3892/2010 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № РД-09-50-597/19.04.2010 г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Болса" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Петър Петров, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представено по делото писмено възражение. Останалите ответници - МК "Ялта", етажна собственост на пл. "Народно събрание" № 3 и главния архитект на Столична община, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Ина Лехнер, Емилия Стефанова Тодорова-Кръстева, Даниела Валентинова Серданова, Стефан Георгиев Паскалев, Бистра Георгиева Петкова, Цветанка Георгиева Разсуканова, Данаил Емилов Петрински, Маргарита Николаева Петринска и Владимир Красимиров Динев срещу заповед № РД-09-50-597/19 април 2010 г. на главния архитект на Столична община, с която са одобрени изменение на плана за застрояване на м. "Центъра", зона А, кв. 487, УПИ III-7 "за обществено строителство", съгласно приложен проект и работен устройствен план на м. "Центъра", зона А, кв. 487, УПИ III-7 "за обществено строителство", съгласно приложен проект. Съдът е приел, че при одобряване на одобрените изменения на подробния устройствен план - ПЗ и РУП, не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от ЗУТ (в редакцията й, обн. в ДВ, бр. 87/2010 г.) при оспорване по реда на чл. 215 от закона на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в "Държавен вестник" на съобщение за оспорването със съдържание, посочено в ал. 2. Доколкото предвиденото обнародване касае оспорването на административния акт, а не неговото оповестяване, процедурата е приложима и при висящност на делото, образувано преди влизане в сила на цитираната разпоредба, какъвто е настоящия случай. Това е така, тъй като липсва разпоредба, уреждаща приключването на образуваните производство по досегашния ред. Нормата е императивна и задължава съда да обнародва съобщение с предписаното съдържание. Неизпълнението на това задължение винаги представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото засяга права на заинтересувани от изхода на делото страни, за които постановеното решение ще има сила - чл. 218, ал. 10 от ЗУТ. С оглед горното оспореното решение като неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила ще следва да бъде отменено, а делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указание за изпълнение на посочената по-горе норма. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,