Решение № 15765 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13986/2010 г.

Решение № 15765 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13986/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба на "Енерго Ремонт Строй" ЕООД гр. София, против Решение № 1267/14.10.2010 г. по преписка № КЗК-721/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Единствено твърдения на жалбоподателя е, че КЗК при постановяване на решението си е направила погрешни изводи относно еквивалентността на представяния в офертата на жалбоподателя сертификат за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2000 със Сертификата за управление на качеството ISO 9001:2008. Според него, двата сертификата са равностойни по същността си, поради което жалбоподателя неправилно е бил отстранен от участие в открита по вид процедура за възлагане малка обществена поръчка с предмет "Изграждане на водопреносно съоръжение от река Мартинка до Защитена местност "Златното поле" и осигуряване на връзка между водоемите с цел устойчивото й управление", открита с Решение № ОК-1029/28.06.2010 г. на Кмета на Община Димитровград. Прави искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и вместо него ВАС да постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразно решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка и върне процедурата на възложителя с указания за допускане до оценяване на неговото предложение. КЗК, Кмета на Община Димитровград и заинтересованата страна "Аква-3 " ООД гр. Хасково, не вземат становище по жалбата. Жалбата на "Енерго Ремонт Строй" ЕООД София е подадена в установения от закона срок, поради което е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по преписка № КЗК- 721/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбата на "Енерго Ремонт Строй" ЕООД София, срещу Решение № ОК-10-37/16. 08. 2010 г. на Кмета на Община Димитровград в частта му, с която същият като участник в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Изграждане на водопреносно съоръжение от река Мартинка до Защитена местност "Златното поле" и осигуряване на връзка между водоемите с цел устойчивото й управление", открита с Решение № ОК-1029/28. 06. 2010 г. на Кмета на Община Димитровград,, е отстранен от участие в процедурата поради несъответствие на офертата му с обявените от възложителя условия в Раздел III. 2. 3. т. 6 "Технически възможности" и по-конкретно, че не е представил един от необходимите документи доказващи техническите възможности и/или квалификация по чл. 21, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 от НВМОП и чл. 51, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Вместо Сертификат по ISO 9001:2008 същият е представил Сертификат по ISO 9001:2000 за управление на качеството. С решението предмет на жалбата Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна жалбата на "Енерго Ремонт Строй" ЕООД София, срещу решението на възложителя. Според нея в Раздел III. 2. 3, т. 6 от обявлението -"Технически възможности", възложителя изрично е поставил изискването доказването техническите възможности и/или квалификацията на участниците да се установява със сертификат по ISO 9001:2008 за система за управление на качеството или други еквивалентни сертификати, издадени от органи установени в други държави членки на ЕС, както или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството. Според КЗК сертификат по ISO 9001:2000 за управление на качеството, какъвто жалбоподателя е представил, не е еквивалентен на сертификат по ISO 9001:2008 за управление на качеството. Според нея, с влизането в сила на решението на възложителя за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, с което е одобрено и Обявлението и документацията за участие, въпросното изискване е задължително и участниците при окомплектоване на офертите си следва да се съобразяват се него. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно. Безспорно е обстоятелството, че в Обявлението за обществената поръчка, Раздел III. 2. 3. -"Технически възможности", в т. 6 възложителя изрично е посочил, че участниците следва да доказват техническите си възможности и/или квалификацията със Сертификат по ISO 9001:2008 за управление на качеството. Въвел още е изискването, че това може да се извършва и с други еквивалентни сертификати, издадени от органи установени в други държави членки на ЕС, както или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството. Решението на възложителя за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, с което е одобрено и Обявлението за обществената поръчка като индивидуален административен акт, не е било обжалвано и е влязло в сила. Обосновани са изводите на КЗК, че Сертификат по ISO 9001:2008 за управление на качеството, не е тъждествен със Сертификат по ISO 9001:2000 за управление на качеството. Изводи в тази насока могат да се извлекат както от Указанията на органа по сертификация на системи за управление "ТЮФ Рейланд България" ЕООД, приложени към преписката, така и от Указанията за въвеждане на ISO 9001:2008 на Международната организация по стандартизация ISO, на които жалбоподателя се позовава в жалбата си срещу решението на КЗК. Вярно е, че и двата стандарта са за управление на качеството и между тях няма промени със значително въздействие, но според Международната организация по стандартизация новия стандарт осигурява по-голяма яснота, подобрява съвместимостта със стандарт ISO 14001:2004 (междинен стандарт между ISO 9001:2000 и ISO 9001:2008 ) и подобрява проводимостта във фамилията стандарти ISO 9000, които обстоятелства вече, не ги прави еквивалентни по смисъла на т. 6 от Раздел III. 2. 3 от Обявлението на обществената поръчка. Вярно е още, че сертифицираните потребители по стандарт ISO 9001:2000 в съответствие с горните указания трябва да получат възможност да придобият същия статус, както тези, на които вече е присъден сертификат съгласно ISO 9001:2008., но е вярно и още едно друго обстоятелство в указанията на Международната организация по стандартизация ISO на които жалбоподателя не се позовава, че валидността на сертификациите по стандарт ISO 9001:2000 продължават до една година след публикуването на стандарт ISO 9001:2008, като след този момент всички валидни за момента сертификации (нови или ресертифицирани) следва да бъдат в съответствие със стандарт по ISO 9001:2008. Отделно от това в указанията е посочено, че двадесет и четири месеца след публикуването на ISO версията на ISO 9001:2008 всички съществуващи сертификации съгласно ISO 9001:2000 се считат за невалидни. Видно от указанията на "ТЮФ Рейнланд България" ЕООД, новият стандарт ISO 9001:2008 е публикуван на 14 ноември 2008 г. Публикуван е и като БДС- стандарт от Българския институт по стандартизация. Към издаване решението на възложителя, преходния едногодишен срок за привеждането на сертификациите по стандарт ISO 9001:2000 в съответствие с изискванията на стандарт по ISO 9001:2008 е изтекъл. Нещо повече, срок е бил изтекъл и към откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Процедурата е открита на 28. 06. 2010 г., т. е. година и осем месеца след публикуването на стандарта ISO 9001:2000. Следователно, към датата на приемане на решението на възложителя за откриването на процедурата по възлагане на обществената поръчка всички валидни сертификации в съответствие с указанията на Международната организация по сертификация е следвало да бъдат приведени в съответствие с изискванията на новия стандарт ISO 9001:2008. Очевидно с това обстоятелство се е съобразил възложителя в Раздел III. 2.3 от обявлението за обществената поръчка- "Технически възможности", т. 6 като изрично е предвидил изискването участниците да установяват техническите си възможности и/или квалификация със сертификат по ISO 9001:2008 за система за управление на качеството. По тази причина и самият жалбоподател е предприел и действия за сертифициране по ISO 9001:2008, която обаче към издаване на обжалваното решение на възложителя, не е била приключила и внедрена. Сертификат за стандарт по БДС EN ISO 9001:2008 на същия участник е издаден едва на 15. 10. 2010 г. При условие, че жалбоподателя не е изпълнил изискванията на възложителя заложени в Раздел III. 2. 3, т. 6 от "Техническите изисквания" да представи Сертификат по ISO 9001:2008 за управление на качеството, че представения от него сертификат по ISO 9001:2000, не е еквивалентен на изисквания от възложителя сертификат за управление на качеството, както и това, че същият не представя други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, правилно и в съответствие със закона КЗК с решението предмет на настоящата жалба е приела, че той не е отговарял на изискванията на възложителя, съставляващо нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2, предложение второ от НВМОП и чл. 51, ал. 1, т. 6 от ЗОП. При тези обстоятелства правилни и в съответствие със закона Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна подадената от него жалба, срещу решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Подадената срещу него жалба е неоснователна, поради което Върховния административен съд счита, че следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд-четвърто отделение