Решение № 14491 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2010 г.

Решение № 14491 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Христо Йорданов Данчев от гр. Кюстендил, срещу заповед № К-3917/9.04.2010 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерството на вътрешните работи е прекратено служебното му правоотношение, като заместник началник на Гранично полицейско управление I степен - калотина към регионална дирекция "Гранична полиция" - Драгоман при Главна дирекция " Гранична полиция" - МВР, категория "В", поради придобито право на пенсия при условията на чл. 69 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) - по инициатива на органа по назначаването, считано от датата на връчване на заповедта. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на акта, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон - нарушение на изискванията за мотивираност на акта, липса на мотивирано предложение съгласно чл. 268, ал. 1 от ПЗМВР, нарушена е и нормата на чл. 106 от ЗДСл. . Претендира се отмяна на оспорената заповед, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва основателността на подадената жалба. Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, приложим във връзка с чл. 250 ЗМВР, от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Със заповед на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 от Закона за Министерството на вътрешните работи е прекратено служебното правоотношение на Христо Йорданов Данчев - като заместник началник на Гранично полицейско управление I степен - калотина към регионална дирекция "Гранична полиция" - Драгоман при Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, категория "В", поради придобито право на пенсия при условията на чл. 69 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) - по инициатива на органа по назначаването, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е връчена лично на жалбоподателя, обстоятелство удостоверено собственоръчно ., видно от положения от жалбоподателя подпис. Заповедта е издадена от компетентния според чл. 246, т. 1 ЗМВР орган. Съгласно чл. 245, ал. 1, т. 13 (нова - ДВ, бр. 69/5.08.2008 г.) ЗМВР, посочена като правно основание за издаването й, служебното правоотношение на държавния служител в МВР се прекратява при придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 КСО - по инициатива на органа по назначаването. Съобразно чл. 69, ал. 2 КСО, държавните служители по Закона за Министерството на вътрешните работи придобиват право на пенсия, независимо от възрастта им, при 25 години осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени като държавен служител по този закон. В посочените случаи, според чл. 268 и чл. 268а, ал. 2 ППЗМВР, служебното правоотношение на държавен служител от категория "В" се прекратява по инициатива на органа по назначаването, като органите по чл. 268а могат да направят предложение. С оглед диспозитивния характер на последното правило, неоснователен е наведеният довод за нарушение на нормата на чл. 28 ППЗМВР. В преписката е представено предложение 0 9761 от 06.04.2010 г., удостоверяващ изпълнението на посочената процедура. Видно от представената в преписката служебна справка № 4545 от 31.03.2010 г., към датата на прекратяване на служебното му правоотношение 10.03.2009 г., Христо Йорданов Данчев е имал осигурителен стаж 28 години, 04 месеца и 14 дни, от които 24 години, 11 месеца и 12 дни, действително прослужени като държавен служител в МВР. Следователно служителят е придобил право на пенсия при условията на чл. 69, ал. 2 КСО и са били налице обективираните в заповедта, фактически и правни основания за прекратяване на правоотношението му с МВР. Оспореният в настоящото производство административен акт е постановен в изискуемата от закона форма, съдържа всички реквизити по чл. 269 ППЗМВР и е издаден без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е мотивирана с наличие на предпоставките за упражняване на правомощието на органа по назначаване да прекрати служебното правоотношение на държавен служител в МВР поради наличие на основание по чл. 245, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. С процесната заповед Христо Данчев е освободен именно от последно заеманата от него длъжност, сдадена с подписания акт за сдаване на длъжност от 14.04.2010 г. Анализът на горепосочените разпоредби и обстоятелството, че жалбоподателят има осигурителен стаж по-голям от 28 години, от които над 24 години в МВР към момента на издаване на процесната заповед на 09.04.2010 г. г., обуславят извод за съответствието на последната с приложимия материален закон, визиращ като единствено условие за прекратяване на служебно правоотношение на държавен служител на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 ЗМВР, наличието на стаж по смисъла на чл. 69, ал. 2 КСО, без оглед възрастта на служителя. КСО не създава каквито и да било задължения за органа по назначаването, нито изключва приложимостта на предвиденото в специалния закон (чл. 245, ал. 1, т. 13 ЗМВР) самостоятелно основание за прекратяване на служебно правоотношение на държавен служител в МВР - по инициатива на органа по назначаването, при наличието на осигурителен стаж от 25 години, поне две трети от които в МВР. Неоснователно е позоваването на нарушение на чл. 106 от Закона за държавния служител. Разпоредбата на чл. 245, а в случая основание по т. 13 от ЗМВР, е специална по отношение основанията предвидени за прекратяване на държавните служители по ЗДСл. Неспазването на задължение за даване на предизвестие е скрепено със задължението за изплащане на обезщетение за това, но не е елемент от фактическия състав на уволнението по чл. 245, ал. 1, т. 13. от ЗМВР. Предвид изложеното жалбата, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,