Решение № 2257 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 350/2018 г.

Решение № 2257 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 350/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила с входящ № 14249/18.09.2017 г. във Върховния административен съд МОЛБА от "ПЪТСТРОЙ - ГАБРОВО" АД, със седалище в град Г. и адрес на управление ул. "С." ..№..., представлявано от изпълнителния директор инж. Д. Г. С. - действаща чрез пълномощника си адв. Светлин В. Каменов - Адвокатска колегия - Г., ЗА отмяна на решение № 9103/11.07.2017 г. по административно дело № 6428/2017 г. по описа на ВАС, IV отделение в частта за разноските.

Молителят заявява, че в решението си ВАС се е произнесъл по две касационни жалби на Консорциум "Ш." със съдружници "А. Ч. море" АД, гр. Ш. и "Инфрастроежи" ООД, гр. С., и на "Трейс груп холд" АД, гр. С., като е отменил оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с № 353 от 06.04.2017 г. по преписка № КЗК - 878/903/907/908/912/916/917/2016 г. единствено в частта му, в която в тежест на двамата касатори е възложено заплащане на заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за сумата над 5000 лева. Счита, че решението на ВАС в частта му, в която е отменено решението на КЗК в частта за възложените разноски, е недопустимо, защото касационната инстанция се е произнесла по недопустима касационна жалба в тази й част, а проверката по допустимостта е служебно задължение на съда. В тази връзка заявява, че от страна на "Трейс груп холд" АД, гр. С. е инициирано производство по чл. 217, ал. 2 ЗОП за изменение на решението в частта му за разноските и в този случай вече се променя редът за касационно оспорване на решението в частта за разноските - вместо по реда на чл. 216, ал. 1 от ЗОП, определението на КЗК в частта за разноските следва да се обжалва в срока по чл. 217, ал. 4 вр. чл. 230 АПК. А касационните жалби на "Трейс груп холд" АД и Консорциум "Ш." са подадени преди да е налице окончателно произнасяне на КЗК по искането за изменение на решението в частта за разноските. Твърди, че решението на ВАС е постановено на 11.07.2017 г. след влизането в сила на определение № 699/22.06.2017 г. на КЗК, както и че към настоящия момент /който е 18.09.2017 г./ е висящо адм. дело № 9412/2017 г. на ВАС, IV отделение, образувано по частна жалба на "Трейс груп холд" АД - С. срещу определение № 699 от 22.06.2017 г. на КЗК, с което искането за изменение на решението в частта за разноските е оставено без уважение. Счита, че описаните обстоятелства сочат на основание за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК, поради което моли да се отмени решение № 9103/11.07.2017 г. по адм. дело № 6428/2017 г. в частта му, в която е отменено решение № 353/06.04.2017 г. по преписка № КЗК - 878/903/907/908/912/916/917/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, в която в тежест на двамата касатори е възложено заплащане на заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за сумата над 5000 лева. Допълнително на 07.02.2018 г. е постъпила молба с приложена Писмена защита и Списък на разноските.

На 11.10.2017 г. във ВАС е постъпила МОЛБА от "ПЪТСТРОЙ - ГАБРОВО" АД, в която изпълнителният директор Д. Г. С. оттегля частично молбата за отмяна в частта, в която се иска отмяна на решение № 9103/11.07.2017 г. по адм. дело № 6428/2017 г. в частта му, в която е отменено решение № 353/06.04.2017 г. по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г., в частта му, в която в тежест на "А. Ч. море" АД, гр. Ш. и "Инфрастроежи" ООД, гр. С. - съдружници в Консорциум "Ш." е възложено заплащане на "Пътстрой - Г." АД разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за сумата над 5000 лева, и се поддържа молбата по отношение на искането за отмяна на решението на ВАС в частта му, в която е отменено решението на КЗК в частта му, в която в тежест на "Трейс груп холд" АД е възложено заплащане на "Пътстрой - Г." АД разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за сумата над 5000 лева.

С определение от 19.01.2018 г. по адм. дело № 350/2018 г. петчленен състав на ВАС, I колегия е оставил без разглеждане искането на "Пътстрой - Г." АД, гр. Г. за отмяна на влязло в сила решение № 9103/11.07.2017 г. по адм. дело № 6428/2017 г. по описа на ВАС, IV отделение, в частта, с която е отменено решение № 353 от 06.04.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г., в частта му по т. 15, относно възлагането на "Инфрастроежи" ООД и "А. Ч. море" АД, съдружници в Консорциум "Ш.", да заплатят на заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД, направените разноски по производството за платено адвокатско възнаграждение за сумата над 5000 лв. и е прекратил производството по делото по молбата за отмяна в посочената част. Петчленният състав е постановил, че определението може да се обжалва в седем дневен срок от съобщението на страните пред седемчленен състав на Върховния административен съд, но няма данни същото да е било обжалвано, поради което е влязло в сила.

От ответника по молбата - "Трейс груп холд" АД, гр. С. е постъпил писмен Отговор, в който се моли да бъде оставена без уважение молбата за отмяна на влязлото в сила решение в частта за разноските, като неоснователна. В открито съдебно заседание пред петчленния състав на ВАС чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник П. Георгиева ответникът оспорва молбата и отново моли да бъде оставена без уважение.

Включеният в Списъка на лицата за призоваване като ответник Консорциум "Ш.", чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник В. Златев също моли да бъде оставена без уважение молбата за отмяна. Заявява, че процесуалното участие на тази страна е изчерпано с оттеглянето на молбата и постановеното от съда определение от 19.01.2018 г.

Останалите страни, които са включени в Списъка на лицата за призоваване не вземат становища по молбата за отмяна, която на практика не засяга техните права и законни интереси, предвид искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение само в частта му за разноските и по-конкретно в тази част, в която е отменено решението на КЗК в частта му, в която в тежест на "Трейс груп холд" АД е възложено заплащане на "Пътстрой - Г." АД разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за сумата над 5000 лева.

В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) не е дал заключение по делото.

Настоящият петчленен състав намира, че Молбата за отмяна на "ПЪТСТРОЙ - ГАБРОВО" АД, гр. Г. е подадена в срока по чл. 240 АПК, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по делото, спрямо която съдебният акт, на който се иска отмяна е неблагоприятен съгласно чл. 238, ал. 1 АПК, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Институтът на "отмяната" в съдебно-административното проиводство е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Отмяната е регламентирана в Глава четиринадесета от АПК. Раздел I (чл. 237 - 244) е наименован "Отмяна по искане на страна по делото", а Раздел II (чл. 245 - 248) касае "Отмяна по искане на трето лице".

Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от точка 1 до точка 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246, ал. 1 АПК - от трети лица, за които решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не са били страни по делото. В производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт не се преценяват касационни основания за отмяна на постановено съдебно решение, които според чл. 209 от АПК са: нищожност (т. 1); недопустимост (т. 2) и неправилност в трите форми на този порок - поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост (т. 3). Следва да се отбележи още само за яснота, че непълнотата на доказателствата не е основание за отмяна на съдебно решение нито в редовно инстанционно касационно производство, нито в извънинстанционно производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение.

В конкретния случай заявеното основание за отмяна е това по чл. 239, точка 4 от АПК. Съгласно тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато "между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска".

Следва да се посочи, че според чл. 244, ал. 2, изр. последно АПК, "В случая по чл. 239, т. 4 съдът отменя неправилното решение". И това е така, защото второто по време съдебно решение, което е постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание винаги би било недопустимо, тъй като има законова забрана спор, който е разрешен с влязло в сила решение, което пък влиза в сила и се формира сила на присъдено нещо /СПН/ между същите страни (евентуално наследници и правоприемници), за същото искане и на същото основание, да бъде пререшаван (чл. 298 и чл. 299 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)). Повторно заведеното дело се прекратява, но в случай, че се стигне до решение по същество, повторното решение би било недопустимо, а не неправилно. Законодателят е преценил, че следва да се отменят по реда на извънредния способ не недопустимите, а неправилните решения. Затова в производството по чл. 237 и сл. от АПК, съдът не е обвързан от искането на страната за отмяна и може да отмени другото решение, на което не е искана отмяна, като няма законна пречка при наличието на две противоречиви решения, да се отменят и двете решения, ако са неправилни, а неправилността, както вече се каза е в три форми - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Последното е в синхрон с мотивите и диспозитива на т. 13 от Постановление № 2 от 29.09.1977 г. на Пленума на Върховния съд, което ППВС разрешава принципни въпроси и не е изгубило сила, макар да е прието по отменения ГПК. Отделно от това, за да е налице основанието за отмяна по чл. 239, точка 4 от АПК трябва да има пълен идентитет на страните, искането и основанието.

След така изложените принципни положения, за конкретния случай настоящият петчленен състав на ВАС констатира следното:

1. Предвид влязлото в сила определение от 19.01.2018 г. по адм. дело № 350/2018 г. на петчленен състав на ВАС, I колегия, предмет на настоящото производство е молбата за отмяна на "ПЪТСТРОЙ - ГАБРОВО" АД, гр. Г. само в частта, касаеща разноските спрямо "Трейс груп холд" АД, гр. С., а не и разноските спрямо Консорциум "Ш." със съдружници "Инфрастроежи" ООД, гр. С. и "А. Ч. море" АД, гр. Ш.

1. В процесната част (на която се претендира отмяна) от решение № 9103 от 11.07.2017 г. постановено по адм. дело № 6428/2017 г., тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение ОТМЕНЯ решение № 353 от 06.04.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г., в частта му по т. 16, относно възлагането на "Трейс груп холд" АД, с ЕИК *******, да заплати на заинтересованата страна "Пътстрой - Г." АД, с ЕИК *******, направените разноски по производството за платено адвокатско възнаграждение за сумата над 5000 лв. /пет хиляди/ лева.

1. В молбата за отмяна на "ПЪТСТРОЙ - ГАБРОВО" АД, гр. Г. се твърди, че решение № 9103 от 11.07.2017 г. по адм. дело № 6428/2017 г. по описа на ВАС, IV отделение (на което иска частична отмяна), е недопустимо. Както се каза по-горе, недопустимостта е касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 2 от АПК в инстанционно касационно производство, а не е основание за отмяна по чл. 239 АПК по реда на извънредния способ за контрол на влезли в сила съдебни решения. Поради това, соченият порок - недопустимост не следва да бъде преценяван в извънинстанционно производство, каквото е настоящото.

1. Към датата на подаване на Молбата за отмяна - 18.09.2017 г. с вх. № 14249, административно дело № 9412/2017 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение е било висящо, тоест не е имало постановен съдебен акт. При това положение преценка дали два съдебни акта и то влезли в сила си противоречат, за да е налице състава на чл. 239, т. 4 от АПК е невъзможно да бъде направена, защото няма какво да се сравнява. Отделно от това, не подлежи на преценка по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК противоречие между влязло в сила съдебно решение и невлязъл в сила административен акт, какъвто по своя характер към тази дата е определението на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) № 699 от 22.06.2017 г., постановено по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г., с което е оставено без уважение искането на "Трейс груп холд" АД за изменение на решение № 353 от 06.04.2017 г. в частта за разноските, постановено по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г.

1. Постановеното по адм. дело № 9412/2017 г. определение № 10984 от 19.09.2017 г. не формира сила на присъдено нещо, защото тричленният състав на ВАС - Четвърто отделение е обезсилил обжалваното пред него от "Трейс груп холд" АД с частна жалба определение на КЗК № 699 от 22.06.2017 г. по преписка № КЗК-878/903/907/908/912/916/917/2016 г. и е прекратил производството по делото, защото е приел, че по правния спор за разноските има влязло в сила решение № 9103 от 11.07.2017 г. по адм. дело № 6428/2017 г. на тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение, а в съответствие с чл. 177, ал. 1, във връзка с чл. 228 от АПК решението има сила за страните по делото, тоест силата на присъдено нещо по влязлото в сила съдебно решение има действие спрямо страните по делото и пререшаването на спора е недопустимо.

С оглед изложеното, не са налице предпоставките на чл. 239, т. 4 от АПК и подадената молба за отмяна на това основание се явява неоснователна и ще трябва да бъде оставена без уважение.

Разноски не се присъждат на никоя от страните, тъй като не са поискани.

Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав, Първа колегия,