Решение № 3491 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15093/2013 г.

Решение № 3491 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15093/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по молба на Иван Иванов и Боряна Правдева - Иванова от гр. София, подадена от пълномощник и процесуален представител адв. Боева за отмяна на влязло в сила решение № 1319 от 21.03.2011 г. по адм. д. № 6597/2010 г. на Административен съд - София град. В молбата за отмяна се твърди, че молителите са собственици за УПИ ХII-274,кв. 31, м. "Беловодски път" по плана на гр. София, съседен на УПИ ХI-273, в който е изградена постройката, предмет на премахване по заповед № ДК-02-ЮЗР-16/10.08.2010 г. на нач. сектор В РДНСК-София област. Тази заповед е отменена като незаконосъобразна с решението по адм. д. № 6597/2010 г. на Административен съд - София град, като молителите не са били конституирани като заинтересовани страни и не са участвали в производството. Считат, че решението има негативен за тях ефект, тъй като сградата се намира непосредствено на границата на имота им и е следвало да бъдат конституирани по делото по реда на чл. 131 ЗУТ. Претендират отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне с тяхно участие. Ответниците - началник на РДНСК-ЮЗР и Елена Йотова не ангажират становища по искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК намира същата за процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С решение № 1319 от 21.03.2011 г. по адм. д. № 6597/2010 г. на Административен съд - София град., влязло в сила, е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК-02-ЮЗР-16/10.08.2010 г. на нач. сектор РДНСК-София област, с която на основание чл. 225, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж "едноетажна жилищна сграда" в УПИ ХI-273, кв. 31, м. "Беловодски път" по плана на гр. София. В производството по делото са участвали жалбоподателя Елена Йотова и административния орган, издал оспорения акт- РДНСК-ЮЗР. Предвид изложеното, искането за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК се явява неоснователно. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай не са налице и трите изисквания по отношение на съсобствениците на съседния УПИ ХII-274- Иван Иванов и Боряна Правдева - Иванова, тъй като те не разполагат с изрично визирано в закона, гарантирано право на участие в производство по оспорване заповед по чл. 225 ЗУТ за премахване на строеж, чужда собственост, и като следствие от това-решението няма сила на присъдено нещо по отношение на тях. В произвоството по оспорване на заповед, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, страни са компетентният административен орган, издател на оспорената заповед за премахване и адресата на административния акт - собственика или извършителя на строежа. Трети лица не участват в производството като заинтересовани страни, включително и собственика на терена върху който е изграден "незаконния строеж", предмет на премахване по оспорената заповед. Такова качество нямат и лицата, подали сигнала до органите на РДНСК за наличие на незаконен строеж, тъй като заповедта за премахване на строежа не създава задължения за трети лица, а само за адресата за заповедта. Предвид това нямат качеството на заинтересовани страни и собствениците на съседни имоти, тъй като с оспорения акт не се засяга пряко и негативно правната им сфера, а визираните "неудобства" в искането за отмяна от ситуиране на сградата на имотната граница подлежат на установяване и уреждане в различно от административното производство. Доводът по искането за отмяна за наличие на процесуална легитимация по чл. 131 ЗУТ за двамата молители е неоснователен, тъй като тази норма касае производства по оспорване на актове за одобряване на ПУП или изменение на ПУП, а в случая на съдебен контрол е била подложена заповед за премахване на незаконен строеж по чл. 225 ЗУТ. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение