Решение № 17154 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14805/2013 г.

Решение № 17154 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14805/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "Старт инженеринг" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Сердика", ул. "Локомотив" № 3, представлявано от изпълнителния директор Георги Емилов Георгиев, подадена срещу решение № 1273/02.10.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-1034/2013 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Неправилна е направената от КЗК констатация, че дружеството, определено за изпълнител на обществената поръчка е предложило редовна оферта, както и че при оценяване и допускане на направените от участниците предложения не са допуснати нарушения от страна на комисията, назначена за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка, включително такива по чл. 70, ал. 2 ЗОП. Претендира се отмяна на решението на КЗК, а оттам и на оспореното пред нея решение на възложителя със съответните последици, както и присъждане на направените разноски. В открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Боряна Даскалова, дружеството поддържа касационната жалба. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - изпълнителен директор на "Софийска вода" АД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Тонка Чолакова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Кибернетика и Ко" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Смърч" № 10, вх. Б, представлявано от управителя Виктор Таджер, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, излага съображения за правилността на атакувания акт и оставената в сила с него, заповед на възложителя. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С атакуваното решение № 1273/02.10.2013 г. по преписка № КЗК-1034/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата, подадена от "Старт инженеринг" АД, срещу заповед № ДР-402/02.08.2013 г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Разширение и сервизна поддръжка на SCADA система в Софийска пречиствателна станция за отпадни води /СПОСВ/", открита с решение № ДР-176/01.04.2013 г. на възложителя. При това са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. По приложените в преписката доказателства са направени обосновани констатации, че заповед № ДР-402/2013 г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД е издадена съобразно резултатите от работата на комисията, назначена да проведе процесната процедура, обективирани в съставените за работата й протоколи от 29.04.2013 г., 22.05.2013 г. и 28.05.2013 г. /обозначени с началните дати на осъществените по тях, действия от комисията по чл. 34 ЗОП/. Видно от първите два протокола, помощният орган на възложителя е приел, че допуснатите до участие трима кандидати, в т. ч. класираното на първо място дружество, са представили всички изискуеми съгласно ЗОП и обявлението за обществената поръчка, документи, респективно - отговарят на минималните изисквания, въведени с утвърдената документация за участие. В тази връзка, по повод наведено в жалбата оплакване изрично е отбелязано, че от "Кибернетика и Ко" ООД, в плик № 1 е приложено включително оторизационно писмо с превод от английски език, относно пречиствателна станция за отпадни води на "Софийска вода" - обновяване на система 800хА. От писмото е видно, че дружеството-участник е оторизирано от "Лайън Маркинтайър" /определен от АВВ контакт за крайния клиент за тази система/, да извършва сервизна работа по поддръжка и разширение на системата за управление 800хА, инсталирана с ПСОВ на "Софийска вода", поради което обосновано е прието, че то отговаря и на изискването по т. 21.10 от "Инструкции към участниците". Наред с горното, въз основа данните от документите в преписката, в т. ч. ценовите оферти на тримата участници, е установено, че от "Кибернетика и Ко" ООД и "Старт инженеринг" АД са направени ценови предложения по конкретно посочени ценови показатели, с над 20% по-благоприятни от средната стойност на същите по останалите оферти, при което в случая е изпълнена процедурата по чл. 70 ЗОП. Съгласно направените от комисията по чл. 34 ЗОП, констатации, обективирани в протокола от 28.05.2013 г. /работата, по който е приключила с доклад от 02.08.2013 г./, условията на последната разпоредба действително са били налице. След като при разглеждане на документите в пликове № 3 е констатирано наличието на оферти, с предложени цени по отделните ценови показатели, които са с над 20% по-благоприятни от средните стойности на ценовите предложения на останалите двама участници, правилно от помощния орган на възложителя са изискани обосновки. Доколкото обаче, във връзка с отговорите, депозирани в предоставените на двете дружества срокове, помощният орган на възложителя е приел, че са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 4 ЗОП /икономичност при изпълнение на поръчката/, както за цените, предложени от "Кибернетика и Ко" ООД, така и за тези на "Старт инженеринг" АД, не намират основание доводите на последното дружество за допуснато от КЗК съществено процесуално нарушение, поради необсъждането на възраженията му за неправилното допускане до участие в процедурата на класирания на трето място участник, а оттам и че не е следвало да бъде приложена процедурата по чл. 70 ЗОП. Дори и възприето, наведеното от жалбоподателя възражение в посочения смисъл, не би могло да доведе до промяна на преценката относно законосъобразността на крайния акт на възложителя, следователно, соченото нарушение е несъществено и не влече отмяната на оспореното в настоящото производство решение на КЗК, само на това основание. Както вече беше отбелязано по-горе и двете дружества, от които са изисквани писмени обосновки на предложени цени, в т. ч. и касатора, са допуснати до крайното класиране в проведената процедура. При това, в резултат на комплексните оценки на предложенията им, същите са класирани на първо и второ място съответно, по избрания от възложителя критерий - "икономически най-изгодна оферта". Предвид установеното от фактическа страна, обоснован е направеният от КЗК извод, че правилно комисията е класирала на първо място офертата на "Кибернетика Ко" ООД, както и че не са налице осъществени от комисията действия по оценяването и класирането на допуснатите участници в процедурата, които да влизат в противоречие с приложими императивни изисквания, а оттам и за липсата на нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. По изложените съображения съдът приема, че решението на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно е предявеното от изпълнителния директор на "Софийска вода" АД, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поради това, "Старт инженеринг" следва да бъде осъдено да заплати такива в размер на 150 лв - определен от съда размер, съгласно чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното Върховният административен съд, четвърто отделение, на основание чл. 122е АПК,