Решение № 9994 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5804/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 година“ чрез правоспособен юрист Николов срещу решение № 605/29.04.2026 година на Административен съд гр. Видин по адм.д. № 45/2026 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Твърди, че първото нарушение, извършено от община Видин, било с правна квалификация чл. 2, ал.2 във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и се изразявало в залагане на неясни и поради това ограничителни изисквания към участниците, отнасящи се до съдържанието на Техническото предложение. Второто нарушение, допуснато от община Видин, било с правна квалификация чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и чл. 101, ал.5 ЗОП, като се изразявало в това, че офертата на избрания изпълнител по Договор №АО-02-15-347/19.08.2024 година, ДЗЗД „Консорциум Тех-Съпорт“, не отговаряла на определени условия в документацията по поръчката, а именно: на изискването за посочване на превантивни и последващи мерки, отговорни лица от екипа за прилагане на всяка мярка и конкретните им задължения свързани с всяка мярка. Нарушенията представлявали съответно нередности по т.11, б. „б“ и т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ). За да обоснове извод за липса на така изписаните нарушения, първоинстанционният съд не направил цялостен анализ на документацията във връзката с констатациите на РУО, а разгледал само отделни елементи от същата, без да съобрази и правната функцията на условията като такива за допустимост, а не за оценка на участниците. Изводите на съда сочели на неразбиране както на правните изводи на РУО, така и на неанализиране на фактическите констатации във връзка с проверката. Според касатора, неправилният подход на съда да анализира законосъобразността на изискванията за представяне на организация за изпълнение, разпределение на ресурси, мерки за контрол и план за работа, е довел до несъответстващ на фактите извод за незаконосъобразност на административния акт. РУО не отричал правото да се поставят такива изисквания въобще, а анализирал ограничителното им поставяне предвид неяснотата при изписването им. Съдът неправилно търсил формално използваните словосъчетания в протоколите на комисията, вместо да провери неопределеността на изискванията и дали така неопределено поставени са довели до отстраняване на едни участници, при недопустимо класиране на изпълнителя при явно несъответствие на техническото му предложение. Излага подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски. Прави възражения за прекомерност на претендираните от ответника такива. Ответникът по касационната жалба, община Видин, чрез експерт с юридическа правоспособност Иванова оспорва касационната жалба като неоснователна. В писмен отговор излага съображения за превратно упражняване на власт и за налагане на санкция за взаимоизключващи се нарушения. От една страна РУО санкционирал бенефициера, че е поставил незаконосъобразни условия по процедурата, а от друга го санкционирал за това, че същите не били спазени при избора на изпълнител. Обосновава и липса на вреда при избор на изпълнител с предложение за по-ниска цена. Позовава се на Решение на СЕС от 4 октомври 2024 година по дело №-175/23. Представя писмени бележки. Претендира разноски. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК съставът на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Производството пред АС гр. Видин е образувано по жалба на община Видин срещу Решение № N-9/13.01.2026г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г. (РУО на ПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор № АО-02-15-347/19.08.2024 г., с изпълнител ДЗЗД „Консорциум Тех-Съпорт“, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническа подкрепа по проект № BG16FFPR002-5.001-0016 „За по-чист въздух в община Видин“, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух“ по приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г.“. Страните не спорят, че между Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г. и началника на отдел „Финансова дейност“ в Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ (ГД ОПОС) в Министерството на околната среда и водите от една страна и община Видин е сключен административен договор с рег. № Д-34-42/25.04.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от ЕФРРКФЕС по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ от Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г. и национално финансиране от държавния бюджет на Република България. (л.80) В изпълнение на договора е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, видно от приложената с административната преписка документация (л.193-251, л.261-308 по делото на АС гр. Видин), в резултат на която е сключен Договор № АО-02-15-347/19.08.2024г. с изпълнителя ДЗЗД „Консорциум Тех-Съпорт“(л.119 по делото на АС гр. Видин). С обжалваното пред АС гр. Видин Решение № N-9/13.01.2026г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г. (РУО на ПОС) са констатирани две нередности по чл. 70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, за които съответно по т.11, б. „б“ и т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ), при спазване на принципа за некумулиране, на община Видин е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор № АО-02-15-347/19.08.2024 г., с изпълнител ДЗЗД „Консорциум Тех-Съпорт“. Констатираните от РУО на ПОС нарушения са както следва: 1. Нарушение с правна квалификация чл. 2, ал.2 във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в залагане на неясни и поради това ограничителни изисквания към участниците, отнасящи се до съдържанието на Техническото предложение и представляващи условия за допускане на участниците; 2. Нарушение с правна квалификация чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и чл. 101, ал.5 ЗОП, изразяващо се в това, че офертата на избрания изпълнител по Договор №АО-02-15-347/19.08.2024 година, ДЗЗД „Консорциум Тех-Съпорт“, не отговаря на определени условия в документацията по поръчката, а именно: на изискването за посочване на превантивни и последващи мерки, отговорни лица от екипа за прилагане на всяка мярка и конкретните им задължения свързани с всяка мярка. За да отмени обжалвания акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция, АС гр. Видин е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон, тъй като не са осъществени нарушенията, елемент от фактическия състав на приетите от РУО нередности. В частта за нарушението на чл. 2, ал.2 във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), АС гр. Видин е приел, че правилно РУО е посочил изписаните от възложителя изисквания към ТП на участниците, но тъй като те са „част от целия пакет одобрени документи“, „преглеждането им в контекста на обществената поръчка изключва възможността да се говори за „неяснота на изискванията““. Според съда, „допълнителните разяснения указват евентуални действия на комисията, но без да стесняват възможността за индивидуална преценка на кандидатите за начина на оформяне на собствените им оферти“, като не можело да се говори за „уклон към конкретни кандидати“. В частта за нарушението на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и чл. 101, ал.5 ЗОП АС гр. Видин е приел, че: Документацията на избраният за изпълнител ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ ТЕХ-СЪПОРТ“ не е приложена по делото. Тя е разгледана в Протокол № 2 (л.277-308) на комисията. Като преписва част от мотивите на комисията в текста на решението си, съдът прави извода, че „да се твърди, че офертата на спечелилия кандидат не отговаря на предварително обявените условия в документацията е неоснователно“. При извършена служебна проверка за допустимост на съдебното решение, съставът на ВАС приема същото за допустимо. Основателно е възражението на касатора, че първоинстанционният съд не е установил фактическа обстановка по спора, като формалните му изводи за липса на нарушения не се основават на анализ на фактите по спора във връзка с анализ на правилното приложение на закона от страна на РУО на ПОС. Така решението е постановено в нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Съобразно нормата на чл. 172а, ал. 2 АПК, решението на съда следва да бъде мотивирано. Мотивите са писмени съображения на съдебния състав, обосноваващи акта. Те обхващат преценката на доказателствата, фактическите установявания и правните изводи на съда, въз основа на които съдебният състав е постановил решението. Въз основа на изложените мотиви се извършва преценка за правилността на постановеното решение и затова писмените съображения на съда следва да бъдат ясни, непротиворечиви и да обосноват становището по съществото на правния спор. Безспорно мотивите на съдебния акт отразяват правораздавателната дейност на решаващия съд и трябва да съдържат негови собствени фактически и правни изводи (виж мотивите към т. 19 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК). В конкретната хипотеза, съставът на първоинстанционния съд е направил общи, изписани по-горе, изводи за незаконосъобразност на административния акт поради липса на нарушения, които са бланкетни и формални, и не се основават на каквито и да било фактически и правни установявания от съда във връзка с установяванията на РУО и релевантните доказателства по този оспорен акт. Решението на Административен съд - Видин не съдържа свои фактически установявания въз основа на анализ на писмени доказателства в процедурата по определяне на финансова корекция. Пренасянето на съдържанието на изискването по първото нарушение и част от мотивите на комисията по второто, скрепени с извода за липса на нарушения по двата пункта не означава нито мотивиране на съдебния акт, нито фактическа установеност на релевантните за решаването на спора факти. Липсата на установеност на фактическото основание за издаване на административния акт прави съдебното решение постановено в разрез с предписанията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Касаторът е направил възражение за формални изводи, без фактически и правни установявания, грешен подход и неотносими към анализ бланкетни изводи. Ето защо касационният състав приема, че дори и да не е използвал израза „допуснати процесуални нарушения“, касаторът е имал предвид точно това, сочейки нарушените правила относно съдържанието на съдебния акт в частта на фактическите и правни установявания. Категорично в случая липсват установявания от първата съдебна инстанция по фактите в частта за твърдените от РУО нарушения на ЗОП, които да са извършени въз основа на анализ на доказателствата в процедурата по поръчката и тази по определяне на финансовата корекция. Първоинстанционният съд не е изложил никакви относими към фактите по спора собствени съображения, като не е разгледал и отговорил на възраженията или доводите на страните във връзка точно с тези относими факти и правни квалификации по спора. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по фактите за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Видин, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти във връзка с приложената правна квалификация и отговори на възраженията и доводите посочени от страните. Съдът следва да установи съответстващата на доказателствата по делото фактическа обстановка във връзка с констатациите на РУО по акта. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и обстоятелства, и обсъди възраженията. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила прави обективно невъзможно обсъждането по същество. Цялостната проверка досежно материалната законосъобразност на акта е възпрепятствана от нарушението допуснато от съда. По исканията на страните за разноски ще се произнесе административният съд в зависимост от изхода на спора. Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК съставът на Върховния административен съд