Решение № 9224 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2016 г.

Решение № 9224 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2209/2016 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на "КМ Инвестмънт"АД, представлявано от Кирил Кирилов против Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Драгоман, община Сливница и община Божурище, Софийска област, в частта му, относно отчуждаването и определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот № 000108, находящ се в землището на гр. Драгоман, ЕКАТТЕ 23409, с вид територия - земеделска, начин на трайно ползване - пасище, мера. В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени, тъй като е отчуждена по-голяма част от имота от необходимата, както и е определен парично обезщетение в занижен размер. В съдебно заседание, проведено на 01.06.2016 г. представителят на жалбоподателя е заявил, че в частта относно отчуждаването на имота е съгласен с отчуждаването и не поддържа жалбата, а оспорва само размера на определеното обезщетение за отчуждената част от имота, като счита, че следва да се допусне изменение на решението на МС в тази част и се увеличи размера на обезщетението в съответствие със заключението на вещото лице. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: На основание процедура по чл. 34а, ал. 1, във вр. с чл. 34б и § 1 от ДР на ЗДС с Решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Драгоман, община Сливница и община Божурище - Софийска област, е отчуждена част от поземлен имот № 000108, находящ се в землището на гр. Драгоман, ЕКАТТЕ 23409, с вид територия - земеделска, начин на трайно ползване - пасище, мера. При издаването на горепосоченото решение са спазени административнопроизводствените правила за вземането му, посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Стойността на обезщетението за отчуждените части от процесните имоти е приета въз основа на оценка, възложена на фирма "Сървей груп" ЕООД в изпълнение на договор № Д-81/29.05.2015 г. По делото е представен оценителският доклад, въз основа на който възложителят, а впоследствие и издателят на оспорвания акт са възприели дадената от оценителя, стойност на отчуждената част от имота. По искане на жалбоподателя и за изясняване на обстоятелствата по делото, с определение от 23.02.2016 г. съдът е допуснал съдебно-оценителна експертиза със задача - каква е трайно засегнатата площ от имота по отчуждителната процедура и границите на трайно засегнатите площи, както и какъв е размерът на равностойното парично обезщетение за отчуждената част от имота. Експертизата е изготвена от вещо лице, което отговаря на изискванията, посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС да бъде "оценител на имоти". При изготвяне на експертното заключение, вещото лице е взело предвид съдържащите се в административната преписка пазарни аналози. Прието е заключение от 16.05.2016 г. в което стойността на обезщетението е определена по пазарни аналози за земеделски земи, находящи се в землището на гр. Драгоман за периода 29.05.2015 г. - 29.05.2014 г. Използвани са 4 бр. вписани сделки с подобни на процесния имот характеристики. Вещото лице е посочило размер на обезщетението за отчуждената част от поземления имот в размер на 13 640 лв., която стойност е изчислена след като в стойността на една от сделките, възприета като пазарен аналог ( продажбата чрез търг от Община Драгоман) са включени и режийни разноски, местен данък, стойност експертна оценка. В това заключение вещото лице е дало и втори вариант на оценка на обезщетението, който съвпада като размер с размера, определен от административния орган. С допълнително заключение от 01.06.2016 г. вещото лице отговаря и на поставената му първа задача, посочвайки, че е налице съответствие между предвидената за изпълнение на мероприятието "Модернизация на съществуващото трасе на път I-8 К-Софийски околовръстен път" част от имот № 000108 и тази която се отчуждава с решението на МС. При така установените обстоятелства, от правна страна съдът приема следното: Оспореното решение е взето от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия и е в установената от закона писмена форма. Съдът не обсъжда законосъобразността на отчуждаването на съответната част от имота на жалбоподателя с оглед изявленията на представителя на последния, че не поддържа жалбата в тази част от спора. От друга страна, от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза се установи, че отчуждаваната част не е в завишен размер. Относно възражението на жалбоподателя за размера на определеното обезщетение, Съдът приема следното: Съгласно чл. 32 от ЗДС имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, могат да се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. В случая на собственика на отчуждения имот е предвидено парично обезщетение за отчуждената част от собствеността. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 ЗДС. Пазарни цени, съгласно определението на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки. При принудителното отнемане на собствеността от частно лице по реда на ЗДС за изграждане на национален обект и в случаите, когато обезщетението ще се осъществи чрез парично обезщетение, а не с равностоен имот, целта на законодателя е собственикът на имота да получи като парично обезщетение такъв размер, който да е равностоен като размер на паричната сума, която би получил при свободно предлагане на пазара на този имот. За да се определи размера на обезщетението следва да се посочат пазарните цени на имоти, които да са с подобни характеристики и да се намират в близост до отчуждавания - чл. 32, ал. 2 от ЗДС. А съгласно § 1а, т. 4 от ДР на ЗДС - имоти в близост до отчуждавания са имотите, които са разположени в един и същ район в големите градове с районно деление, в един и същ квартал в другите градове или населени места или селищни образувания и в едно и също землище в земеделските територии и горските територии. Съдът намира, че обезщетението е определено правилно от административния орган. Обстоятелството, че размерът на обезщетението е правилно определен, се потвърждава и от представеното по делото заключение на назначената съдебно оценителна експертиза. По делото не бяха представени доказателства въз основа на които да се установи твърдяната в жалбата незаконосъобразност на оспореното решение в частта му, относно определеното обезщетение за този имот. Пазарната цена на един имот е неговата продажна цена. Продажната цена на имота по сделката между Община Драгоман и Сдружение за дива природа "Балкани", вписана под № 121 на 28.05.2015 г. е посочената в него цена- 3030 лева. Местният данък, режийните разноски, стойността на експертната оценка ( тъй като продажбата е чрез търг) са разходи на купувача във връзка с покупката на имота и заедно с продажната му цена формират общия разход на дружеството по сделката, но те (местният данък, режийните разноски, стойността на експертната оценка) не следва да се включват в продажната цена на имота. По тези съображения съдът не възприема вариант първи от основното заключение на вещото лице. С оглед гореизложеното оспорването следва да се отхвърли като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,