Решение № 6787 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14523/2009 г.

Решение № 6787 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14523/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Диана Господинова Илиева, чрез пълномощника й адв. Димитър Пчеларов, срещу Решение № 81 от 29 септември 2009 г., постановено по адм. д. № 61/2009 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № ДК-02-Я-001/09 февруари 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Ямбол. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Нели Йорданова Мръчева и началника на РДНСК - гр. Ямбол, са представили писмени отговор и възражение, в които поддържат становища за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Ямбол Диана Господинова Илиева е оспорила Заповед № ДК-02-Я-001/09 февруари 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Ямбол, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконния строеж, представляващ вътрешно преустройство на първи жилищен етаж от двуетажна сграда със засягане конструкцията на сградата, находяща се в УПИ Х-2774, кв. 9 по плана на централната градска част на гр. Ямбол. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Установено е, че се касае за вътрешно преустройство, при което са премахнати съществуващи отвори и са направени нови такива в съществуващи зидове, с което е засегната конструкцията на сградата. Това преустройство е извършено без необходимите за това строителни книжа. Правилно съдът е приел, че извършеното представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, за осъществяването на който е необходимо одобряването на проекти и издаването на разрешение за строеж. Липсата на такива прави стоежът незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както законосъобразно е приел административния съд. Възражението на касаторката относно вида на извършваното преустройство, което тя характеризира като текущ ремонт, е неоснователно. В тази насока първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователно е и възражението относно показанията на разпитания свидетел Александър Петров. Съдът правилно е изключил показанията му относно вида и характера на строежа и неговото въздействие върху конструкцията на сградата. Показанията на посоченото лице са в противоречие с неоспореното заключение на техническата експертиза, а от друга страна е установено, че за даденото извън процеса заключение Петров е получил възнаграждение от касаторката. Въпросът относно устойчивостта на сградата правилно е преценен като неотносим към законосъобразността на оспорената заповед. Това е така, защото обстоятелството, че при вътрешното преустройство се засяга конструкцията на сградата, е достатъчно основание да се изисква одобряването на проект и издаването на разрешение за строеж. С оглед горното и при липсата на релевираните касационни оплаквания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направените искания касаторката ще следва да бъде осъдена да заплати на ответниците по касация направените пред касационната инстанция разноски в размер на 200 лева за Нели Мръчева за възнаграждение на един адвокат и в размер на 150 лева за РДНСК - гр. Ямбол - юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,