Решение № 4738 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11849/2009 г.

Решение № 4738 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11849/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на община Плевен срещу решение № 736 от 21.07.2009 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-552/2009 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на решението, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът "Пътинженеринг" АД не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № РД-10-715/30.05.2009 г. на Кмета на Община Плевен за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен, текущ ремонт, рехабилитация и изграждане на уличната и пътна инфраструктура на Община Плевен". Предмет на оспорване е обявената методика за формиране на комплексната оценка, а именно мотивирани са доводи, че в нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП като елементи при определяне на комплексната оценка възложителят е заложил на първо място отстоянието на асфалтовата база от центъра на гр. Плевен, а именно до 10 км. с коефициент 1.00; до 30 км. с коефициент 0.45 и над 30 км. с коефициент 0.30, и на второ място наличието на собствени машини /с коефициент 1.00/ и наети машини /с коефициент 0.60/. КЗК е преценила за основателни доводите на оспорващата страна и е отменила оспореното решение, тъй като не са представени доказателства процедурата да е продължила своя ход, въпреки отказа за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. За да стигне до извод за незаконосъобразност на оспореното решение КЗК е приела, че доколкото с обжалваните два подпоказателя, формиращи оценката по показател Б2 "Материално-техническа обезпеченост", се дава предимство на участници, които разполагат изцяло със собствена механизация и асфалтобаза на 10 км. от центъра на гр. Плевен, без да са от значение за качественото изпълнение на поръчката, същите се намират в противоречие с основните принципи, регламентирани в чл. 2 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е преценила за неоснователно възражението на възложителя, че включените коефициенти за точкуване не ограничават участието в процедурата, тъй като не са критерии за допустимост на офертите. КЗК е приела, че действително визираните подпоказатели не препятстват участието на дружества, които не разполагат със собствена механизация, а ползват наета такава, както и тези, чиято собствена или наета асфалтобаза е отдалечена от центъра на гр. Плевен, но същите влияят върху комплексната оценка на офертите, на базата на която се класират участниците в процедурата и се избира изпълнител на поръчката, с оглед на което създават необосновано предимство за едни и дискриминират други. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт и е върнала преписката от етапа на откриване на възлагателната процедура при съобразяване на дадените указания в мотивите на решението. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Съгласно методиката за оценка на офертите, одобрена с решение № РД-10-715/30.05.2009 г. на кмета на Община Плевен, един от показателите за оценка е Б2 "Материална техническа обезпеченост" с тежест 10 %, който се изчислява на базата на два подпоказателя: Б2.1 "оценка на специализирана механизация" и Б2.2 "оценка на производствено техническата база". Оценката по подпоказател Б2.1 се пресмята като се взема предвид броя на машините в експлоатация към момента на провеждане на процедурата с коефициенти на тежест: за собствени машини - 1.0 и за наети машини - 0.6. При оценяването по подпоказател Б. 2.2 се взема предвид отстоянието на асфалтобазата до центъра на град Плевен, оценени с коефициенти: 1.0 - до 10 км., 0.45 - до 30 км. и 0.3 - над 30 км. По отношение на тези показатели са развити доводи, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, тъй като дават предимство на определени участници в процедурата. Възложителя излага доводи, че въвеждането на тези критерии е наложено единствено с цел за изпълнител на поръчката да се избере участник, който има техническата възможност обезпеченост да осигури за най-кратко време и с най-оптимална температура асфалтова смес до обекта, което ще гарантира икономично, качествено и в кратки срокове изпълнение на поръчката. Тези доводи не могат да бъдат споделени. Действително възложителя има право да определя тежестта на показателите за оценка по своя преценка, стига това да не нарушава основните принципи, залегнали в чл. 2 от ЗОП и съответства на целта да се определи икономически най-изгодната оферта. Въвеждането на критерии за оценка, които поставят в неравнопоставено положение участниците във всички случаи следва да е обосновано с постигане на значителни обществени цели. В случая това не е било сторено с решението за откриване на процедурата и утвърждаване на документацията. Обстоятелството, че това е наложено с оглед бързо, качествено и икономично изпълнение на поръчката не може да се приеме като обосновка за въвеждане на критерия Б2 "Материална техническа обезпеченост". Двата подкритерия по този критерий са въведени съвсем формално и са формулирани по начин, който не позволява да се сравняват офертите с оглед възможността за бързо, качествено и икономично изпълнение на предмета на поръчката. Факта дали собствената асфалтова база отстои на 10 км. от центъра на гр. Плевен не означава, че това разстояние е оптимално по отношение на всички улици и пътища на територията на община Плевен, които ще бъдат предмет на ремонт, рехабилитация или изграждане. По същия механичен начин е въведен и втория подкритерий - собствената специализирана механизация може да е от по-нисък клас и амортизирана, което не способства за качествено, бързо и икономично изпълнение на предмета на поръчката. С оглед на тези доводи настоящият състав приема за обосновани правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че визираните два подпоказатели не препятстват участието на субекти, които не разполагат със собствена механизация, а ползват наета такава, както и тези, чиято собствена или наета асфалтобаза е отдалечена от центъра на гр. Плевен, но същите влияят върху комплексната оценка на офертите, на базата на която се класират участниците в процедурата и се избира изпълнител на поръчката, с оглед на което създават необосновано предимство за едни и дискриминират други участници. В този смисъл с въвеждането на тези два подкритерия възложителя е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Подобен подход при определяне на критериите, които формират комплексната оценка е незаконосъобразен, поради което правилно обжалваното решение е било отменено и преписката върната за нова процедура при спазване на дадените задължителни указания в мотивите на решението. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение