Решение № 11531 от 17.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8065/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Симо Тур 76 ООД, представлявано от С. А. Н., подадена чрез упълномощения адвокат Г. Бонева, против решение 648 от 10.07.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 348/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 1. Вътрешноградска автобусна линия 4; 2. Търговище Разбойна - Стража , открита с Решение F423835/05.10.2023 г. на възложителя. Обществената поръчка е с УИН в РОП: 00299-2023-0022. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с целта на закона - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя в решението си КЗК не излага собствени мотиви, а единствено посочва, че постановява акта си в изпълнение на указанията на КЗК и ВАС. Поддържа, че отстраняването му е в пряко противоречие с нормата на чл.72, ал.3 ЗОП. Отправя се искане за отмяна на постановеното решение и присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Ответникът заместник - кмет на Община Търговище, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът ЕТ "Агрив - С. Б.", чрез упълномощения адвокат И. Илиев, в представено по делото писмено становище поддържа, че касационната жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК да се остави в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК- 348/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Симо Тур 76 ООД против решение D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 1. Вътрешноградска автобусна линия 4; 2. Търговище Разбойна - Стража . С това решение, по обособена позиция 1, е обявено класирането на участниците и за изпълнител е определен ЕТ "Агрив - С. Б." , а жалбоподателят е отстранен на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Симо Тур 76 ООД против решение D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 1. Вътрешноградска автобусна линия 4; 2. Търговище Разбойна - Стража . За да постанови този резултат, органът по преразглеждането е съобразил постановеното отменително решение 910 от 12.09.2024 г. на КЗК по преписка КЗК-526/2024 г., потвърдено с решение 12133 от 12.11.2024 по адм.д. 9921/2024 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, както и дадените с двата акта задължителни указания по тълкуването и приложението на закона. Решението е правилно. Хронологията на спорните отношения е свързана с няколко производства пред КЗК и ВАС, които накратко могат да бъдат систематизирани по следния начин: Първоначално производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Симо Тур 76 ООД срещу решение D29552172 от 12.12.2023 г. на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнител в процедура от вида "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции" в частта по обособена позиция 1- "Вътрешноградска автобусна линия 4; Търговище Разбойна Стража"; обособена позиция 5- "Търговище Ралица Голямо Соколово; Търговище Здравец; Търговище - Кралево; Търговище Буховци" и обособена позиция 7 - "Търговище Миладиновци; Търговище Попово". С посоченото решение жалбоподателят Симо Тур 76 ООД е отстранен от участие в процедурата по отношение на посочените обособени позиции на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а именно представените калкулации по автобусните линии не обосновават предложените единични цени на билетите, посочени в ценовото предложение. С решение 221 от 29.02.2024 г. на КЗК по преписка КЗК-25/30/2024 г., по жалбата на "Симо тур 76" ООД е отменено посоченото решение, в гореспоменатите части, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие при спазване на дадените в решението указания. Последващото производство по преписка КЗК-526/2024 г. на КЗК е образувано по жалба на ЕТ "Агрив - С. Б." срещу решение D33856561 /04.06.2024 г. на заместник-кмет на Община Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 1. Вътрешноградска автобусна линия 4; 2. Търговище - Разбойна - Стража , открита с решение F423835/05.10.2023 г. на възложителя. С него за изпълнител на обществената поръчка с описания предмет и посочената обособена позиция е определен класираният на първо място участник "Симо Тур 76" ООД, а жалбоподателят е класиран на второ място. С решение на КЗК 910 от 12.09.2024г. е отменено решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по процесната обособена позиция, и преписката е преписката на възложителя с конкретни указания. За да постанови този резултат, Комисията формира решаващи изводи, че в оспорената писмена обосновка на Симо Тур 76 ООД са налице декларативни по своята същност твърдения, които не са подкрепени от доказателства и не обясняват причинно-следствената връзка между сочените от участника обстоятелства и формираното крайно ценово предложение. Допълнително се мотивира, че пълнотата и обективността на обосновката се намират в неразривна връзка с представените доказателства, като липсата им е основание обосновката да не бъде приета и участникът да бъде отстранен, в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 3 във вр. с чл. 107, т. 3 ЗОП. Това решение на Комисията е оставено в сила с решение 12133 от 12.11.2024г. по адм.д. 9921/2024г. по описа на ВАС, четвърто отделение. Както бе посочено по- горе, с решение D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка, по обособена позиция 1, е обявено класирането на участниците и за изпълнител е определен ЕТ "Агрив - С. Б." , а Симо Тур 76 ООД е отстранено на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. С определение 259/06.03.2025г. на КЗК, постановено по преписка КЗК-39/47/2025г., е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против това решение, като това определение е отменено с определение 3701/ 08.04.2025г. по адм.д. 3191/2025г. на ВАС, четвърто отделение. С обжалваното в настоящото производство решение 648 от 10.07.2025 г. на КЗК по преписка КЗК- 348/2025 г., Комисията се произнася по същество, като оставя без уважение жалбата на дружеството против решение D40041081/16.12.2024 г. на възложителя. В мотивите на обжалвания акт, КЗК анализира извършените действия от помощния орган на възложителя в светлината на указанията, дадени в Решение 910/12.09.2024 г. по преписка КЗК-526/2024г. на КЗК и Решение 12133/12.11.2024 г., постановено по адм.д. 9921/2024г. на ВАС, четвърто отделение, и достига до обосновани решаващи изводи, приемайки жалбата на дружеството за неоснователна. Съответен на данните по делото е изводът, че оценителната комисия е възобновила работата си от момента, указан в Решение 910/12.09.2024 г. на КЗК, а именно, на етап повторно разглеждане на писмената обосновка на Симо тур 76 ООД, както и че изводите на помощния орган са съобразени с указанията, дадени от КЗК в последното посочено по- горе отменително решение. Следва да бъде споделен извода на КЗК, че помощният орган на възложителя не е повторил действия, вече възприети от КЗК и ВАС за законосъобразни, както и не е изложил нови обстоятелства, касаещи несъответствието на писмената обосновка на Симо Тур 76 ООД. Възложителят, от своя страна, правилно е възприел констатациите и предложенията на оценителната комисия, отразени в Протокол 5/12.12.2024 г., поради което и Решение D40041081/16.12.2024 г. се явява законосъобразно. Още въднъж следва да бъде подчертано, че помощният орган е бил длъжен при връщане на преписката да изпълни указанията на КЗК, дадени в Решение 910/12.09.2024 г. на КЗК, които жалбоподателят е оспорил пред ВАС, но съдът е намерил същите за неоснователни, постановявайки Решение 12133/12.11.2024 г. по адм. дело 9921/2024 г., което е окончателно. Предвид изхода на спора, предявеното от ответния едноличен търговец искане за възлагане на направените разноски за адвокатско възнаграждение е основателно съобразно чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.216, ал.6 от ЗОП. Претендираният размер от 2000 лева е доказан с представения договор за правна помощ , в който изрично е отразено, че уговореното възнаграждение в този размер е заплатено изцяло. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,