Решение № 95 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7234/2008 г.

Решение № 95 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7234/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на община Аксаково, чрез процесуалния представител Петранка Стоилова, срещу решение № 567 от 15 април 2008 година, постановено по адм. д. № 2686/2007 година по описа на Административен съд Варна, с което е обявена за нищожна заповед № 989/09 ноември 2007 година на и. д. кмет на община Аксаково. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Иванка Митева Томова и Първолета Бориславова Томова намират подадената касационна жалба за основателна. Подробни съображения за това излагат представените по делото писмени отговори и писмена защита. Ответницата Марийка Илиева Атанасова в представено по делото писмено възражение поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Варна Марийка Илиева Атанасова е оспорила заповед № 989/09 ноември 2007 година на и. д. кмет на община Аксаково, с която на Първолета Бориславова Томова, Иванка Митева Томова и на Марийка Илиева Атанасова е наредено да предприемат незабавно необходимите мерки за оздравяване - саниране на жилищната сграда, а именно: укрепване и ремонт на покрив, на база изготвен и одобрен от компетентните органи конструктивен предмет, с цел предотвратяване риска от срутване, застрашаващ живота и здравето на обитателите на сградата. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, поради което я е обявил за нищожна. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото е установено, че с решение № 43.1.1. по протокол № 43/26 септември 2007 година на Общински съвет - гр. Аксаково за временно изпълняващ длъжността кмет на община Аксаково е избран инж. Стоян Вълчев Стоянов - зам. кмет на същата община, за срок до полагане на клетва на новоизбрания кмет на общината. Установено е също така, че оспорения административен акт е издаден именно от временно изпълняващия длъжността кмет на община Аксаково. Това е станало на датата, на която е проведено първото заседание на новоизбрания общински съвет, на което заседание общинските съветници и новоизбрания кмет на общината са положили клетва. Въз основа на тези данни административният съд е направил погрешния извод, че оспорената пред него заповед е издадена от лице без необходимата компетентност. Категорични данни в тази насока по делото не са представени, а изводите на съда са изградени върху предположението, че заповед № 989/09 ноември 2007 година е издадена след като новоизбрания кмет е положил клетва, от който момент по силата на разпоредбата на чл. 38, ал. 4 от ЗМСМА възникват неговите правомощия и съответно се прекратяват пълномощията на изпълняващия длъжността кмет. Съдът обаче не е взел предвид обстоятелството, че първото заседание на новоизбрания общински съвет е проведено на 09 ноември 2007 година, но от 13.00часа, в който час най-рано новоизбрания кмет е положил клетвата си. В настоящото производство е представен Правилника за вътрешния ред в общинската администрация, в т. VI. 1. от който е предвидено, че работното време на общината започва в 08.00 часа. Представено е и копие-извадка от регистъра на заповедите на общината, от който е видно, че оспорената заповед е заведена на първо място на 09 ноември 2007 година. Изложеното налага извода, че заповед № 989/09 ноември 2007 година на и. д. кмет на община Аксаково е издадена от компетентен административен орган, защото към момента на издаването й новоизбрания кмет все още не е бил положил клетва. Като е приел обратното административният съд е постановил неправилно решение, което ще следва да бъде отменено. Доколкото обаче при постановяване на решението си съдът не е изложил никакви мотиви относно законосъобразността на оспорената пред него заповед, а е разгледал само компетентността на нейния издател, то делото ще следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да изложи съображения относно законосъобразността на заповедта - предмет на настоящото производство, съобразно посочените в чл. 146 от АПК критерии. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,