Решение № 12100 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8081/2012 г.

Решение № 12100 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8081/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Комисия за защита на конкуренцията гр. София против решение № 5041/5.04.2012 г. на Върховен административен съд на Република България, седмо отделение, постановено по адм. дело № 8847/2011 г. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено решението в частта, в която е отменено решение № 882/22.07.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК - 383/25.05.2010 г., в частта по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от "Тропик" ЕООД и му е наложена имуществена санкция и по т. 2, с която е наложено прекратяване на нарушението, както и в частта, в която в тежест на КЗК е присъдено заплащане на разноски в размер на 1050 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. В тази връзка са изложени подробни съображения. Претендират се направените по делото разноски пред отделните инстанции. Касационните оплаквания се поддържат в писмени бележки. Ответникът - "Тропик" ЕООД гр. Стара Загора, чрез адв. Драгиев, оспорва основателността на касационната жалба. Ответниците - "Келмапласт Г. Келлерманн" ГМБХ Германия и "Келмапласт - България" ЕООД, гр. София, не заявяват становища по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт в обжалваната му част е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд констатира следното: Решение № 5041/5.04.2012 г., постановено по адм дело № 8847/2011 г. по описа на ВАС, седмо отделение, се обжалва само в частта му, в която е отменено решение № 882/22.07.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК - 383/25.05.2010 г., в частта по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от "Тропик" ЕООД и му е наложена имуществена санкция и по т. 2, с която е наложено прекратяване на нарушението, както и в частта, в която в тежест на КЗК е присъдено заплащане на разноски в размер на 1050 лв. В останалата си част същото решение на ВАС, като необжалвано, е влязло в сила. С решението си от 22.07.2010 г., по т. 1 и 2 от него, КЗК е приела, че "Тропик" ЕООД, предлагайки продуктите си - детекторни ленти с два медни проводника или с два неръждаеми проводника - е твърдяло несъществуващо обстоятелство, а именно - съответствие на продуктите с норма DIN 54841-3, което представлява въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на стоките. Установено е извършеното нарушение на чл. 31 ЗЗК, наложена е имуществена санкция и е постановено прекратяване на нарушението. За да постанови акта си тричленният състав на ВАС е приел: 1) за необоснован извода на КЗК, че предлаганата от "Тропик" ЕООД лента с два медни проводника не съответства на стандарта DIN, тъй като не е изисквана и съответно представяна техническа характеристика на продукта от производителя "Комби Италия" АД. 2) Също така е прието, че не е налице нарушение на чл. 31 ЗЗК досежно изискването заблуждението да касае съществени свойства на стоката - ленти с два медни или два неръждаеми проводника, тъй като е установено и не е било спорно, че цитираният стандарт DIN, макар и да се прилага в РГермания, не е задължителен за ЕС, вкл. и за България, а по делото не са налице данни и твърдения за въвеждане в заблуждение във връзка със свойства на стоката, които да са нормативно установени със стандарт в ЕС и РБ. 3) Прието е също, че действията на "Тропик" ЕООД са добросъвестни от гледна точка на нелоялната конкуренция, тъй като съответствието на лентите с цитирания стандарт е удостоверено със сертификат на производителя, т. е. налице и позоваване на информация дадена от производителя и 4) относно предлаганата лента с два неръждаеми проводника съдът е приел, че щом същите се намират под надзор на контролни органи по безопасност на строителството, предвид използването им при сигнализиране и обезпечаване техническата сигурност на водопроводи и газопроводи, и предвид липсата на данни за установено от тези органи несъответствие с действащия стандарт, то не е налице такова. Всички тези изводи на съда са обосновани и законосъобразни. Съобразени са с релевантните за спора доказателства, правилно е приложен материалният закон като изискуеми предпоставки и съдържание на правните норми. Основателно е твърдението на касатора досежно приложимите правни разпоредби, съдържащи се в Закона за защита на конкуренцията, обн. ДВ, бр. 102/08 г. и представляващи действащи разпоредби към издаване на обжалвания административен акт на КЗК през 2010 г. В мотивите си тричленният състав на ВАС е посочил вярно приложимите разпоредби от ЗЗК, за които обаче е отбелязано, че са отменени. Допуснато е нарушение, което обаче има характер на техническа грешка и оттам се явява несъществено, тъй като е видно, че разпоредбите са издирени правилно от съда и цитираното им и обсъдено съдържание съответства изцяло на действащите разпоредби от ЗЗК - чл. 31 до чл. 35 от закона. Не е налице нарушение на материалния закон, водещо до незаконосъобразност на оспорения съдебен акт. Изложението на останалите касационни оплаквания представлява несъгласие на касатора с решаващите мотиви на съда, изложени по-горе, поради необоснованост и оттам незаконосъобразност на същите. Оплакванията са неоснователни. Решението на тричленния състав на ВАС е правилно. Изложените мотиви се поддържат от настоящата инстанция и се допълват, както следва: Първоинстанционният съд правилно е счел, че в случая не е изпълнен съставът на чл. 31 ЗЗК, тъй като обосновано е прието, че спорните сведения относно съответствието на лентите със стандарта DIN 54841-3 не касаят съществени свойства на предлаганите стоки. Това е така, защото тази норма не е приета като стандарт за тази продукция в ЕС и РБългария. Доколкото приложението на лентите в газопроводи и водопроводи е свързано със строги изисквания за безопасност, съществените им свойства са предмет на проверка и урегулиране на територията на страната на база действащи стандарти, за които е извършена проверка за съответствие и са налице данни за такава. По никакъв начин не е установено по делото, включително и чрез използване на специални знания, че нормата DIN принципно въвежда изисквания за каквито и да било съществени свойства на лентите, извън външното обозначаване на информация, които свойства да са от значение за качеството на стоката или по друг начин да са от значение за потребителя. Нормата DIN дава определени изисквания към детекторните ленти и изисква конкретно обозначаване на продуктите с данни за производителя, годината на производство, материала и препратка към същата. В процесния случай КЗК, преценявайки мострите, предлагани от "Тропик" ЕООД от външна гледна точка е приела, че е налице несъответствие с изискването на нормата за изписване на информацията. Това външно изразяване /изписване върху лентите/ на информация не е съществено спрямо самите свойства на стоката. Предлагането на ленти, за които е посочено, че съответстват на DIN 54841-3, без върху самите ленти да е изписана задължителната информация по DIN 54841-3, не съставлява въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на стоката, тъй като не са налице събрани данни, факти и обстоятелства, че е налице несъответствие между свойствата на предлаганите от "Тропик" ЕООД ленти и изискуемите свойства на ленти по DIN 54841-3 /т. 5.1-5.8 от стандарта/. Доколкото е установено само несъответствие в изписването, същото се приема за несъществено. На следващо място не е налице нарушение и на общата забрана за нелоялна конкуренция, тъй като действията на "Тропик" ЕООД при предлагане на детекторните ленти не са в противоречие с добросъвестната търговска практика предвид установеното обстоятелство, че, рекламирайки и предлагайки лентите, търговецът се е позовал на данните, предоставени му от производителя на стоките, включена в придружаващия ги сертификат за качество. Предвид изложеното дотук касационният състав на ВАС намира жалбата за неоснователна, поради което счита, че обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. Касаторът е останал недоволен и от решението в частта му, в която в негова тежест и в полза на жалбоподателя "Тропик" ЕООД са присъдени разноски в размер на 1050 лв. Въпреки направеното възражение от представителя на КЗ за намаляване на заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение, тричленният състав на ВАС не е присъдил по-нисък размер на направените разноски. Позовал се е на действителна правна и фактическа сложност на спора. Изводът на съда е законосъобразен с оглед съобразените критерии по приложимата разпоредба на чл. 78, ал. 5 ГПК, както и обоснован с оглед спецификата на спора от фактическа и правна страна и на начина на реализиране на адвокатската защита. Жалбата в тази си част е неоснователна и следва да се отхвърли. Ответните страни по жалбата не са заявили искане за заплащане на разноски в касационното производство, нито са представили доказателства за извършени такива, поради което в настоящото производството не се присъждат разноски в тежест на жалбоподателя. Воден от горното, Върховният административен съд - Петчленен състав - Първа колегия,