Решение № 13245 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5332/2010 г.

Решение № 13245 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5332/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на община Пловдив, против решение № 296/18.03.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-35/2010 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че не е съобразен задължителния характер на декларациите за участие и съгласие на подизпълнители за изпълнение на обществената поръчка, които не са представени от "Симид Агро" ЕООД, а оттам и че дружеството правилно е отстранено от участие в процедурата. По изложените в жалбата подробни съображения се претендира отмяната на решението на КЗК, със съответните последици. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и "Симид Агро" ЕООД - гр. Пловдив, не изразяват становища по подадената жалба. Заинтересованата страна "Надежда 2000" ЕООД - гр. Пловдив, не изразява становище по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 296/18.03.2010 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-35/2010 г. е отменено решение № 09РОП-49/22.12.2009 г. на кмета на община Пловдив за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет "Извършване на доставки на хляб и хлебни изделия за общинските социални заведения в град Пловдив", открита с решение № 09РОП-49/30.10.2009 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила наведените с жалбата, допустими възражения на "Симид Агро" ЕООД - гр. Пловдив и е приела за основателно оплакването на дружеството, че е незаконосъобразно отстранено от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Въз основа приложените по делото документи е прието, че "Симид Агро" ЕООД е отстранено от участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка, по мотивите изложени в протокола на комисията, като помощен орган на възложителя, изцяло възприети в негово решение № 09РОП-49/22.12.2009 г. С диспозитива на последното решение, постановено от кмета на община Пловдив при упражняване на правомощията му по чл. 21 и чл. 22 НВМОП, дружеството - жалбоподател пред КЗК, е отстранено от участие в процедурата на посочено правно основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП - поради констатираните несъответствия в документите, представени с офертата му. Правилно в тази връзка е прието от КЗК, че това, че сред подадените документи за участие на "Симид Агро" ЕООД, не се съдържат декларации за подизпълнителите, които ще участват при изпълнение на поръчката и дела на тяхното участие, съответно - за съгласие за участие от подизпълнители, не съставлява несъответствие с предварително обявените от възложителя условия, предвид направеното изрично отбелязване в подадената от дружеството оферта, че няма да ползва подизпълнители при изпълнението на обществената поръчка. Според утвърдените от възложителя указания, в частта им по раздел II "Документи, представяни от кандидатите за допускане до участие", т. 8 и т. 9, последното обстоятелство изрично изключва необходимостта от представяне на визираните в тях декларации от подизпълнители и за съгласие за участие на такива. Само по себе си предвиждането в образеца на първата от горепосочените декларации, на възможност за изявление относно ползването на подизпълнители от участника в обществената поръчка, не обуславя различен от така направения извод. Видно от съдържанието на указанията, дадени от възложителя на участниците в обществената поръчка, действително представянето на декларациите по раздел II, т. 8 и 9 е предпоставено от допълнителното условие, че кандидатът предвижда участието на подизпълнители. В тази връзка правилно е съобразено правилото на чл. 13, ал. 1, т. 5 НВМОП, според което всяка оферта трябва да съдържа включително подизпълнителите, участващи в изпълнението на поръчката и дела на тяхното участие, но само ако участникът предвижда подизпълнители. В случаите, в които кандидатът не отговаря на последното условие, несъмнено не следва да представя и документи относно обстоятелствата по т. 5 на чл. 13, ал. 1 НВМОП, тъй като задължението за това, според посочения нормативен текст и изискванията на възложителя в процесната обществена поръчка, възниква под условието, че ще бъдат използвани подизпълнители. След като с оглед направеното от "Симид Агро" ЕООД предложение, това условие не е налице, то не би могло да се приеме, че е налице някоя от предпоставките за отстраняването на този участник по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП, според която комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, представил непълна оферта или която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя. Следователно, обосновано от КЗК е прието, че възложителят неправилно е отстранил същото дружество от участие в процедурата, само поради непредставянето на декларации, свързани с участващи при изпълнението на поръчката подизпълнители и техния дял, както и за съгласие за участието на такива, при което оспореният акт е отменен, като постановен в противоречие с приложимия материален закон. По изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав приема за неоснователна подадената жалба. Оспореното решение на КЗК е законосъобразно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,