Решение № 8053 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1115/2016 г.

Решение № 8053 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1115/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на М. С. срещу решение № 6752 от 5.11.2015 г., постановено по адм. дело № 7535/2014 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменено решение № РЗМ-5800-220/32-53269 от 30.05.2014 г. на началника на М. С.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "В. - 99" ООД, гр. С., в съдебно заседание и с постъпили по делото писмени бележки оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд С.-град е образувано по жалба на "В. - 99" ООД срещу решение № РЗМ-5800-220/32-53269 от 30.05.2014 г. на началника на М. С., потвърдено с решение № 318 от 4.07.2014 г. на заместващ директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 201, § 1, буква "а" от регламент ЕИО /2913/92 на Съвета по ЕАД № 11ВG005808Н0053955/13.05.2011 г. е определен тарифен код в клетка 33 - 35079090002501 и е определен нов размер на митническото задължение за дължимите държавни вземания, като е разпоредено да се доплати мито в размер на 3094,22 лева и ДДС в размер на 618,84 лева, или общо 3713,06 лева. Съдът е приел, че при издаването на оспорения акт е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и липсват материалноправните предпоставки за издаването му, поради което е отменил същия и е присъдил в тежест на административния орган направените разноски по делото. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От данните по делото е установено, че за да определи тарифно класиране различно от декларираното, митническия орган се е позовал на резултатите от изследванията на Централна митническа лаборатория по взетата проба. От заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е видно, че взетата и анализирана проба не е представителна по отношение на внасяната стока, обратно на твърдяното в касационната жалба. Това е в противоречие с чл. 155, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за митниците (ППЗМ), съгласно който пробите трябва да бъдат представителни по отношение на цялата стока, като в зависимост от това дали тя е еднородна, или не, могат да се вземат една или няколко проби от една и съща стока. Установено е също така, че пробата не е взета по реда и начините, описани в утвърдените за целта ръководства. При това положение съдът правилно е приел, че митническата лабораторна експертиза, основаваща се на проби, които не са взети съгласно нормативните изисквания и не са представителни по отношение на цялата стока, не могат да доведат до мотивиран, обективен и достоверен извод относно приетата от митническите органи друг тарифен номер и код. Позоваването от страна на административния орган на тези резултати от анализи, води до необоснованост на решението, с което е променено тарифното класиране на внесената стока и са начислени допълнителни мито и ДДС, както обосновано е приел и административният съд. Липсата на неоспорими и събрани по допустимия от нормативната база ред доказателства за възможността и необходимостта от определяне на нов тарифен код за цялата внесена стока или конкретно определена част от нея, води до извод за издаване на решенето на началника на М. С. при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при липса на мотиви за издаването му, поради което същото правилно е отменено като незаконосъобразно. С оглед горното и предвид липсата на релевираните касационни отменителни основания, оспореното съдебно решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,