Решение № 1809 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15011/2013 г.

Решение № 1809 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15011/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Трайко Атанасов и други физически лица срещу решение от 6.06.2012 г., постановено по адм. д. № 1172/2007 г. по описа на Софийски градски съд, III-Б състав, като се иска отмяна на същото изцяло и да се постанови решение, с което да се потвърди обжалваната заповед. Ответниците представлявани от адвокат Железчев вземат становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският градски сад е отменил заповед № РД - 09 - 124 - 19.05.1998 г. на кмета на район "Слатина" и е върнал преписката за процедиране съобразно указанията в решението. За да постанови решението си съдът е приел, че ответника не е приложил правилно материалния закон, както и е допуснал редица съществени процедурни нарушения. Следователно обжалваната по делото заповед се явява незаконосъобразна. Крайният извод на съда е, че заповедта следва да бъде отменена, а преписката върната за процедиране съобразно указанията в настоящето решение. Решението е правилно. В случая е извършено попълване на одобрен кадастрален план с имоти, правото на собственост, които са възстановени, по реда на реституционните закони, което ще рече, при действието на чл. 86а ППЗТСУ, първата алинея от които препраща към чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, за правното основание, а втората към чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ за административнопроизводствените правила. При това положение, акта, с който се установява непълнотата или грешката, следва да е подписан от съставителя, молителя и пряко заинтересовани собственици. От представения по делото констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 6.05.1998 г. се вижда, че такива подписи липсват. Това е съществено нарушение на административнопроизводствени правила, което е достатъчно основание за отмяна на заповедта. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение