Решение № 32 от 2.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 328/2010 г.

Решение № 32 от 2.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 328/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Росица Ковачева Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] -[населено място] и по касационна жалба на [фирма] -[населено място] съответно в отхвърлената и в уважената част на исковете, срещу Решение № 236 от 27.ХI.2009 г. по т. д. № 263/2009 г. на В. апелативен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение в частта, с която са уважени: искът по чл. 266, ал. 1 ЗЗД за 61 916.92 лв., след извършено прихващане по възражението за прихващане със сумата 1764 лв. за разходи за отстраняване на некачествено изпълнение и искът по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за 3 653.10 лв. - неустойка за забавено плащане и в частта, с която тези искове са отхвърлени до предявените размери, както и в частта, с която са отхвърлени: иск за 11 152.58 лв. - задържани без основание гаранционни суми и за 87 лв. - лихва върху тази сума, решението е отменено в частта, с която искът по чл. 266, ал. 1 ЗЗД е отхвърлен за 3966.48 лв. и искът по чл. 92, ал. 1 ЗЗД е отхвърлен за 234.11 лв., за които суми исковете са уважени. Като необжалвано, въззивното решение е влязло в сила в частта, с която е отхвърлен иск за 11 152.58 лв. - задържани гаранционни суми от възнаграждението и за 87 лв. - лихва върху сумата. Оплакванията на жалбоподателя [фирма] -[населено място] са за неправилност и необоснованост на решението относно изводите за приемане на работата, неподписаните протоколи обр. 19 удостоверяват ли приемане и представлява ли съдебно-техническата експертиза доказателство за установяване на С., когато липсват протоколи обр. 19 за приемане на работата. Оплакванията на [фирма] -[населено място] са за неправилност и необоснованост на решението - в нарушение на задължението за обсъждане на всички доказателства, въззивният съд е допуснал груб пропуск да обсъди Анекс от 15.VII. 2005 г. и изслушаните многобройни съдебно - технически експертизи, в нарушение на чл. 101 ГПК (отм.) не е изключил от доказателствата непредставени в оригинал, оспорени от ответника актове обр. 19 № 1 - № 6, изключени от доказателствата от първоинстанционния съд, а впоследствие двете съдебни инстанции са приели, че ответникът е създал пречка за събирането на тези протоколи и са признали наличието им, направен от съда неправилен извод за приемане на работата, неправилно решен въпросът за касовите ордери, като документи, материализиращи плащане - РКО № 221 за сумата 5100 евро, неправилно произнасяне по въпроса за прихващането. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателите във връзка с касационните жалби и като провери правилността на въззивното решение, на основание чл. 290, ал. 2 ГПК, приема следното: С Определение № 667 от 26.Х.2010 г., постановено по делото, е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касационно обжалване на въззивното решение по жалбата на [фирма] -[населено място] в частта, с която срещу него са уважени исковете и не е уважено възражението му за прихващане, по релевантния за делото процесуално - правен въпрос: за задължението на съда да обсъди представените доказателства, нарушено от съда, което се е отразило на правилността на решението във вреда на жалбоподателя. По останалите поддържани от жалбоподателя [фирма] -[населено място] правни въпроси, както и по касационната жалба на ищеца [фирма] -[населено място] касационно обжалване не е допуснато. С обжалваното решение въззивният съд не се е произнесъл по представения от ответника във въззивната инстанция Анекс от 15.VII.2005 г. към Договор за строителство от 27.ХII.2004 г., по доводите на страните във връзка с оспорването му от ищеца, по Пълномощно от 19.ХI.2003 г. и довода за оттеглянето му, не е обсъдил събраните от въззивния съд в тази връзка доказателства, включително съдебно-почеркова експертиза. Като не е изпълнил задължението по чл. 188, ал. 1 ГПК (отм.) да обсъди представеното от страната писмено доказателство и значението му за спора, и доказателствата, които е събрал, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, което се е отразило на правилността на решението. Решението в частта, с която са уважени искът за възнаграждение и искът за неустойка, както и в частта по възражението за прихващане на ответника, което е евентуално и изходът му е обусловен от изхода на спора по исковете, предявени от ищеца, следва да се отмени и делото - да се върне на въззивния съд за ново разглеждане за обсъждане на представените във въззивното производство и събрани в това производство доказателства и доводите на страните за значението за правоотношенията, възникнали въз основа на Договора за строителство от 27.ХII.2004 г., съобразно А. от 15.VII.2005 г. към договора, оспорването му от ищеца, че е подписан от лице, без представителна власт, представеното Пълномощно от 19.ХI.2003 г. и изслушаната във връзка с това съдебно - почеркова експертиза. По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение