Решение № 7622 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3515/2020 г.

Решение № 7622 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3515/2020 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Грийн Фарм" ЕООД, с. Видрар, община Трън, област Перник, подадена против решение № 545 от 20.12.2019 г., постановено по адм. дело № 535/2019 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата касатора срещу заповед № 0 З-РД/2287/20.06.2019 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), с която на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 42, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. е отказано финансиране по заявлението на дружеството за подпомагане с ИД № на проект 14/04/1/0.0.2537, поради недостатъчен бюджет на подмярката. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответникът - изпълнителен директор на ДФЗ оспорва жалбата в писмена молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, като за този извод в хипотезата на чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изложените от първоистанционния съд мотиви, чието преповтаряне е безпредметно. Правилно е прието от съда, че в производството по издаване на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административен съд - Перник хронологично е проследил етапите при кандидатстването за финансиране и обосновано е приел, че е спазена процедурата по приемане, оценка и класиране на заявленията за подпомагане. С процесната заповед е отказано подпомагане на жалбоподателя поради недостатъчен разполагаем бюджет за конкретния референтен период на прием от 463 524 600 лева при подадени общо 3165 броя заявления за подпомагане със заявена субсидия 1 497 406 525 лева. Видно от приложените писмени доказателства на етап предварителен и окончателен ранкинг дружеството е под № 117 и е получило 54 точки (при заявени 69) за проектното си предложение "Инвестиции за създаване на ферма за отглеждане на кози и за зеленчукопроизводство", поради което е постановен пълен отказ от финансиране. Получените окончателно точки след оценката на проекта не попадат в заявленията за подпомагане, получили по нормативно определените критерии за оценка 56 точки, които са определени за допустими за подпомагане по Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Във връзка с възраженията на касационния жалбоподател, свързани с оценяването му съобразно приложимите критерии за подбор, административният съд се е позовал на установяванията на изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза, като заключението на последната кореспондира с констатациите на административния орган в процесната заповед. Оттук е направен обоснован извод за правилно приложение на критериите по приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. С оглед на горното правилно е прието от съда, че издадената заповед е в съответствие с материалния закон. Не са налице касационни основания за отмяна на решението на първоинстанционния съд и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането за ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което касаторът следва да се осъди да заплати на ДФЗ сумата 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,