Решение № 14712 от 8.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3318/2014 г.

Решение № 14712 от 8.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3318/2014 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по редана чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Антоний Славчев Средков от гр. Бургас против решение № 73 от 14.01.2014 г., постановено по адм. д. № 2506 по описа за 2012 г. на Административен съд - Бургас. Релевират се оплаквания за неговата неправилност пароди нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изразяват се възражения и относно валидността и допустимостта на решението. В петитума на касационната жалба обаче се иска само отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, респ. решаване на спора по същество - последица от неправилност на съдебното решение. Ответникът по касационната жалба - кмета на община Бургас не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура представя становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното съдебно решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против мълчалив отказ на кмета на община Бургас за извършване на административна услуга по искане вх. № 94 - 00 - 7786/3/12.11.2012 г. - предоставяне на "заверени координати на точките по чупките на поземлен имот ПИ 948 в квартал 128 по плана на гр. Бургас, ЦГЧ". Съдът е приел, че от доказателствата по делото се установя обстоятелството, че администрацията на общината обективно не разполага с информацията, искана от жалобподателя. Посочено е, че въпреки предвидената възможност за извършване на този вид административна услуга, оповестена на интернет страницата на общината, извършването й е невъзможно, тъй като ответникът е разполагал единствено с модел на действащия регулационен план. Решението на Административен съд - Бургас е валидно, допустимо, но е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Фактите по делото са установени и същите са изложени както в отмененото по делото определение № 1413 от 25.06.2013 г., така и в обжалваното в настоящото производство определение. По тази причина те не следва да се възпроизвеждат отново в настоящото решение, доколкото не се твърди наличие на други факти и не се представят доказателства оборващи установените вече факти. Видно от сезиращото искане жалбоподателят е поискал от община Бургас извършване на административна услуга - предоставяне на заверени координати на точките по чупките на поземлен имот ПИ 948 в квартал 128 по плана на гр. Бургас, ЦГЧ. Общината е била сезирана с искане вх. № 94 - 00 - 7786/3/12.11.2012 г., по което няма произнасяне в сроковете по чл. 57 от АПК. С оглед нормата на чл. 58, ал. 1 от АПК и разпоредбата на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията административният орган, сезиран с искане за извършване на административна услуга, дължи произнасяне, като волеизявлението му представлява индивидуален административен акт. Непроизнасянето в срок, съгл. чл. 58, ал. 1 от АПК представлява мълчалив отказ да се издаде актът. В този смисъл неправилен е изводът за това, че искането на жалбоподателя не е свързано с извършване на административна услуга, като се вземат предвид само подзаконовите актове на общината, регламентиращи конкретни административни услуги и техните цени. Както се посочи, съгласни § 1, т. 2 от ЗА, вр. чл. 21, ал. 3 от АПК, извършването на административна услуга представлява издаване на индивидуален адимнистративен акт. Критериите, по които едно волеизявление се определя като административен акт са законови, а не подзаконови. От списъка на услугите, одобрен от общинския съвет в неговите актове не може да се прави извод дали исканата административна услуга представлява такава или не. За да отхвърли жалбата на гражданина против мълчаливия отказ да се извърши административната услуга, съдът е възприел изцяло само защитната теза на ответната страна - кмет на община Бургас, а именно липса на информация за фактите с правно значение за жалбоподателя, без да обсъди възраженията на жалбоподателя. Единственият относим за крайния извод на съда мотив за неоснователността на жалбата е това, че "обективно" общината не разполага с исканата информация. За да се приеме, че искането за извършване на административна услуга е неоснователно, съдът е следвало да извърши преценка за това дали общината е имала задължение да състави исканите данни и да съхранява исканата информация. Съдът е бил длъжен да отговори на въпроса дали съставянето на исканата информация представлява, съобразно действащите, респ. отменените законови разпоредби /ЗУТ, ЗТСУ отм./., част от производството по одобрение на ЗРП, кой е бил длъжен да нанесе координатните точки за процесния имот, по чия инициатива и в каква процедура. Налице ли е бездействие от страна на общината или на заинтересованите граждани при нанасяне исканите координати, бил ли е създаден трасировъчен чертеж и съхранява ли същият. Ако данните са били налични, то до кой момент и съществуват ли същите в друг държавен или общински орган. Съдът също така е следвало да извърши преценка дали административният орган, извършващ услугата е спазил административнопроизводствените правила на чл. 41, 42 и чл. 44 от АПК Предвид изложеното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд намира, ча обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното Върховният административен съд