Решение № 1649 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1024/2010 г.

Решение № 1649 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1024/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК и е образувано по молба на Янаки Димитров Димитров и на Димитър Димитров Димитров, и двамата от с. Славеево, община Добричка за отмяна на влязлото в сила решение № 193 от 12 . 05.2009 г., постановено по к. адм. д. № 151 по описа за 2009 г. на Административен съд-Добрич. В молбата се твърди, че решението, чиято отмяна се иска, е постановено от незаконен състав, поради което се моли, то да бъде прогласено за нищожно. На следващо място като правното основание на молбата за отмяна се сочи чл. 239, т. 1 АПК, като се твърди, че са открити нови писмени доказателства, които не са били известни и не са могли да бъдат включени в доказателствата, поради което не са взети предвид при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Ответните страни не са взели становище по молбата за отмяна. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира молба за отмяна за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 240 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Административният съд-Добрич е отменил решение № 67 от 23.01.2009 г., постановено по гр. д. № 2649 по описа за 2007 г. на Районен съд-Добрич и вместо него е постановил решение по съществото на спора, с което е отхвърлил жалбата на наследниците на Йордан Минчев Тодоров срещу протоколно решение № 55 от 12.05.1993 г. на ПК-Добрич, постановено по преписка № 17612 без дата, с което е отказано правото да се признае правото на възстановяване на собствеността на наследниците на Йордан Минчев Тодоров върху 200 дка земеделски земи, намиращи се в землището на с. Славеево. Съгласно чл. 239, ал. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. При това отменително основание се касае за непълнота на фактическия или на доказателствения материал, която непълнота се разкрива, след като актът, който подлежи на отмяна е влязъл в сила и тази непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страните. Освен това тези факти, които имат отношение към спорното правоотношение следва да имат качеството на нови и да не са били включени във фактическия материал на делото. Последните следва да са подкрепени с писмени доказателства, които също по характера си са нови. Всичките писмени доказателства, приложени към молбата за отмяна са издадени от Държавния архив-Добрич и са с дата 26.062009 г. Решението, чиято отмяна се иска е постановено на 12.05.2009 г. и тъй като е касационно е влязло в законна сила на същата дата. Писмените доказателства са нови и не са били включени в доказателствата към делото, но са съществували към момента на постановяване на решението, защото сочат на обстоятелства и факти, съществували от 1946 и 1947 г. и са се намирали в Държавния архив-Добрич. Невключването им към доказателствата се дължи на небрежност на страните. Това се установява от приложените дела към това, предмет на молбата за отмяна. Спорът за наследствените земи е започнал още през 1995 г., като от заключението на вещото лице, приложено към гр. д. № 1029/1995 г. на Районен съд-Добрич се установява, че в Държавния архив-Добрич се съхраняват доказателства относно земеделски земи, собствениците им и внасянето на земите в ТКЗС. Молителите са могли при полагане на необходимата грижа да се снабдят с тези доказателства. Бездействието им се дължи на собствената им небрежност. Приложените към молбата за отмяна доказателства въпреки, че не са били включени към доказателствата по делото, сочат на факти, които не са нови, а са били известни на страните и на съда, защото се отнасят за земеделските земи на съпруга на Тодора Йорданова Вълчева, чийто наследодател е съпругът й - Иван Милев Вълчев. Те са били взети предвид при постановяване на решението, чиято отмяна се иска, видно от приетото заключение. Отделно от това се установява, че по преписка № 17 116/92 г. Поземлена комисия - Добрич е възстановила правото на собственост върху земеделски земи от 30 дка, намиращи се в землището на с. Пчелник, по заявлението на Йордан Иванов Милев. Това са земите, с които съпругът на Тодора Вълчева е бил оземлен - доказателствата приложени към молбата за отмяна. Обстоятелството, че съпругът на Тодора Вълчева е бил оземлен със земеделски земи не е ново за страните и за съда, защото то се сочи като основание за отмяна на решението в касационната жалба на Желяза Йорданова Костова - пункт 3 от нея, подадена срещу решението по гр. д. № 1029/95 г. на Районен съд-Добрич - лист 3 от к. адм. д. № 12/2001 г. на Окръжен съд-Добрич и е било взето предвид от съда при постановяване на решението. При така установените обстоятелства се налага правният извод, че молбата за отмяна е неоснователна, защото на първо място доказателствата са съществували към момента на постановяване на решението, чиято отмяна се иска, а непредставянето им се дължи на неполагане на дължимата грижа от молителите за снабдяването си с тях и на второ място-фактите в сочените новооткрити доказателства не са нови за страните и съда, а са били взети предвид при постановяване на решението. Наведеният довод в молбата за отмяна за нищожност на решението, поради незаконен съдебен състав не е основание за отмяна според изчерпателно изброените такива в чл. 239 АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение