Решение № 6731 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13900/2016 г.

Решение № 6731 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13900/2016 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. против решение № 6851 от 08.11.2016 г. по адм. дело № 7351/2016 г. на Административен съд - С.-град, с касационни доводи за отмяната му в частта, с която е отменено решение № 35/04.07.2016 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отказан достъп до обществена информация по т. 1 - 3 от заявление вх. № 1294748/10.11.2014 г., подадено от Н. Т. П. и е върната административната преписка за ново разглеждане.

Н. Т. П. е подал частна жалба против същото решение, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му против т. 1 от решение № 35/04.07.2016 г. на председателя на Патентно ведомство, поради липса на правен интерес от оспорването. В писмен отговор по касационната жалба, частният жалбоподател и ответник по касационната жалба поддържа, че същата е неоснователна и следва да се остави в сила решението на първоинстанционния съд в тази част.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, както и на частната жалба и съответно изразява становище да се потвърди обжалваното решение като правилно и обосновано.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба и частната жалба са подадени в съответния законен срок и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото им, приема следното:

По делото са установени следните фактически обстоятелства:

Н. Т. П. е подал заявление вх. № 1294748/10.11.2014 г. по реда на Закона за достъп до обществена информация до председателя на Патентно ведомство, с което е поискал достъп до следната информация:

1. Молбата на г-н Г. А. за обявяване на пълна недействителност на патент № 64449 и приложените към нея документи;

1. Отговорът на патентопритежателя и приложените към него документи;

1. Други документи по преценка на експертния състав, назначен за разглеждане на молбата на Г. А.;

1. Решението на специализирания състав на отдел "Спорове" по случая.

Искането е мотивирано с воден спор с патентопритежателя относно заплащането на възнаграждение на заявителя Н. П. като един от авторите на патента. Видно от представеното Описание към патент за изобретение № 64449 В1, Н. П. е изобретател на патент "Метод за алкиране на изобутан с бутени при недостиг на изобутан".

По искането е постановено решение № 30/13.11.2014 г. на председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл. 38 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗДОИ е отказан достъп до поисканата информация. В мотивите на отказа е посочено, че искането за достъп до информация е в противоречие с целта, която предоставя закона, а именно: не е свързано с обществения живот в страната и не би спомогнало за оценка на дейността на задължения субект - в случая Патентно ведомство. Предоставянето на информация, която ще бъде използвана за да удовлетвори интереси извън посочените в закона, е незаконосъобразно.

Решение № 30/13.11.2014 г. на председателя на Патентно ведомство е оспорено от Н. П. пред Административен съд - С.-град.

С решение № 1271 от 05.03.2015 г. по адм. дело № 12057/2014 г. на Административен съд - С.-град, оставено в сила с решение № 6088 от 19.05.2016 г. по адм. дело № 4743/2015 г. на Върховния административен съд, V о., обжалваният отказ е отменен и административната преписка е върната за ново произнасяне. Относно спорният въпрос по делото дали търсената информация от заявителя е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, административният съд е приел, че жалбоподателят е изобретател и е посочил, че информацията му е необходима във връзка с водено дело, което не прави искането му за информация незаконосъобразно и не означава, че информацията не е обществена.

По отношение на информацията поискана в т. 1 и т. 2 от заявлението, съдът е посочил, че съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до нея е свободен и може да бъде ограничен само в хипотезите на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 ЗДОИ. Доводи за наличието на такива обстоятелства в оспореното решение липсват. Доколкото обаче се касае за информация, която се предоставя от трети лица, то органът следва да прецени дали са налице предпоставките на чл. 31 от ЗДОИ, които да налагат искането на съгласие на трето лице. По т. 4 - решението на отдела по спорове по искане за обявяване на недействителност на патент, утвърдено от председателя на ПВ е официална информация. При липсата на утвърждаване от председателя на Патентно ведомство, решението на отдела по спорове е служебна информация по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗДОИ и предоставянето й може да бъде отказано при наличието на законовите предпоставки за това. Същото важи и за информацията, поискана в т. 3 на заявлението.

Тези изводи на съда са възприети изцяло от касационната инстанция в решение № 6088 от 19.05.2016 г. по адм. дело № 4743/2015 г. на Върховния административен съд, V о. В допълнение, Върховният административен съд е посочил, че позоваването на председателя на Патентно ведомство на Инструкция за водене, поддържане и предоставяне на достъп до държавните регистри и до досиетата на обектите на индустриалната собственост е неотносимо, т. к. същата не е обнародвана и правилата й не могат да се противопоставят на законовите норми (на Закона за достъп до обществена информация).

След връщане на административната преписка на административния орган, заявителят Н. П. е подал ново заявление от 31.05.2016 г., с което е поискал, на основание влязлото в сила съдебно решение на Административен съд - С.-град, достъп до следните документи:

1. Преписки, доклади и решения, свързани с признаването на патента и с основанията за обявяване в недействителност след повече от 10 години.

1. Заповедите за назначаване на експертен съвет за разглеждане на случая и протоколи от заседанията на този съвет. Дневник на заседанията на експертните съвети след 06.2014 г.

1. Кореспонденцията от и за Л. Н. Б. във връзка с този патент.

1. Кореспонденция от и за жалбоподателя Г. А.

1. Копия от платежни нареждания за поддръжка на патента през последните 8 години за проверка дали има основания Л. Н. Б. да се ползва с права на патентопритежател, който оспорва собствения си патент или отдавна този патент е отпаднал поради неподдържането му.

На 06.06.2016 г. от Патентно ведомство е изискано уточнение от заявителя Н. П. на заявление вх. № 1294748/10.11.2014 г.

На 08.06.2016 г. е получен отговор от заявителят с уточнение, че желае пълен достъп до цялото досие на отдел "Спорове" във връзка с патент № 64449, или: "В случай, че тълкувайки в свой интерес решението на ВАС, не считате за редно да ми предоставите достъп до автентичното досие на въпросния патент, моля да приемете разяснението по повод т. 3 от заявлението от 2014 г., а именно под други документи да имате предвид списъка в заявлението ми за достъп, вх...дирано във ведомството ви на 31.05.2016 г.".

С писма изх. № 94-00-426 (3) и 94-00-426 (5), на основание чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ са уведомени трети лица за производството - г-н Г. Н. А. и Л. Н. Б. и е поискано тяхното изрично съгласие за предоставяне на обществена информация. В Патентно ведомство са постъпили отговори, с които лицата заявяват, че не желаят да бъде предоставена никаква информация, т. к. същата засяга техни права и законни интереси.

С обжалваното решение № 35/04.07.2016 г., т. I, председателят на Патентно ведомство е предоставил частичен достъп до обществена информация като удовлетворява искането по т. 4 на заявление вх. № 1294748/10.11.2014 г. на Н. П., а именно: предоставя копие на решение № 267/20.11.2015 г. на състава на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентно ведомство. С т. II е отказал да предостави достъп до информацията, посочена в т. 1, 2 и 3 на заявление вх. № 1294748/10.11.2014 г. на Н. П.. Към постановения отказ за изложени следните мотиви: В т. 1 - 3 от от заявлението се иска информация, която се явява служебна и няма самостоятелно значение, а е свързана с оперативната подготовка на краен акт на органа - решение за обявяване недействителност на патент. Също, на основание чл. 31, ал. 2 ЗДОИ, т. к. информацията засяга права и интереси на трети лица, които са заявили, че не желаят да бъде предоставена никаква информация от досието на патент № 64446, органът отказва да я предостави.

При тези фактически обстоятелства, вярно установени и изложени в обжалваното решение, съдът е достигнал до следните правни изводи:

Приел е, че жалбата на Н. П. срещу решение № 35/04.07.2016 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта по т. I, е недопустима за разглеждане поради липса на правен интерес. П. това и на основание чл. 159, т. 4 от АПК в тази част жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Съдът се е мотивирал, че с т. I на решение № 35/04.07.2016 г. е удовлетворено искането на заявителя и е разрешен достъпът до информацията по т. 4 от заявлението, като е предоставено копие на решение № 267/20.11.2015 г. на състава на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентно ведомство.

В частта по т. II на оспореното решение, съдът е приел, че е издадено от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на административно производствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. В тази насока е посочил, че задълженият субект не е изложил конкретни съображения защо търсената информация по т. 1 - 3 на заявление вх № 1294748/10.11.2014 г. попада в приложното поле на хипотезата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. Само твърдението, че информацията по т. 1 - 3 е служебна и няма самостоятелно значение не е достатъчно и в този смисъл решението в тази част е немотивирано. На следващо място, съдът е намерил за неправилни мотивите на административния орган, че молбата на Г. А. за обявяване на пълна недействителност на патент № 64449 и приложените към нея документи, отговорът на патентопритежателя и приложените към него документи и досието на патент № 64449 представляват служебна информация, без самостоятелно значение, която е свързана единствено с оперативна подготовката за издаване на краен акт. С оглед дефинитивните рамки на понятието служебна информация, дадени в чл. 13, ал. 2 ЗДОИ - мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и съгласувателни писма, съдът е приел, че исканите документи не отговарят на характеристиката на служебна информация. Във връзка с проведеното производство по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ за търсене съгласие на трети лица, съдът е изтъкнал, че отказът на лицата не е предпоставка за пълен отказ за предоставяне на обществена информация. Посочил е, че хипотезите, когато исканата информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й са две: 1. когато тя съдържа лични данни на лица или 2. когато представлява търговска тайна, чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между търговци. Приел е, че административният орган се е позовал на хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ - когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация. Съдът е анализирал правилото на чл. 31, ал. 2 ЗДОИ в контекста на чл. 17, ал. 2 ЗДОИ и чл. 31, ал. 4 ЗДОИ и съобразно дефиницията на § 1, т. 5 ДР на ЗДОИ относно надделяващия обществен интерес и е извел извод, че за да се приложи хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ не е достатъчно да липсва съгласието на третото лице, но същото следва да е обосновано с конкретни факти по какъв начин са засегнати негови интереси и как те преодоляват обществения интерес от достъп до тази информация. Позовал се също на правилото на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, което в действаща редакция не дава оперативна самостоятелност на органа дали да предостави информация (за разлика от предходната редакция - до изм. обн., ДВ, бр. 104/2008 г.) при липса на съгласие от трето лице. При неполучаване на съгласие от третите лица в срока по чл. 31, ал. 2 или при изричен отказ да се даде съгласие, съответният орган е длъжен да предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третите лица. При това положение и с оглед презумирания обществен интерес в § 1, т. 5 ДР на ЗДОИ, съдът е намерил, че е в тежест на председателя на Патентно ведомство да обоснове засягането на интереси на трети лица и отсъствието на надделяващ обществен интерес. Т. съпоставка и анализ липсват в обжалваното решение № 35/04.07.2016 г., при което е извел извод за неговата незаконосъобразност.

При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, изложени в касационната и частната жалба, и доказателствения материал по делото, намира, че същите са неоснователни, обжалваното решение е правилно и не са налице основания за отмяната му, по следните съображения:

1. По касационната жалба на председателя на Патентно ведомство:

Решение № 267/20.11.2015 г. на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентно ведомство по своята правна природа е индивидуален административен акт и има характер на официална информация по смисъла на чл. 10 ЗДОИ, поради което правилно с оспореното решение на председателя на Патентно ведомство е предоставено на заявителя. Останалите документи, предмет на заявлението - молбата на г-н Г. А. за обявяване на пълна недействителност на патент № 64449 и приложените към нея документи; отговорът на патентопритежателя и приложените към него документи; други документи по преценка на експертния състав, назначен за разглеждане на молбата на Г. А., за които е уточнено от заявителя, че иска достъп до цялото патентно досие, са събирани, създадени и съхранявани във връзка с издаването на патент BG 64 449 "Метод за алкилиране на изобутан с бутени при недостиг на изобутан" и обявяването на пълна недействителност на същия с визираното решение на отдел "Спорове" при Патентно ведомство. Ето защо, съдът правилно е посочил, че търсената информация с т. 1 - 3 от заявлението на Н. П. е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ - това е информация, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, каквато съставляват решенията на административния орган, както и по повод дейността на Патентно ведомство и неговата администрация, защото:

• информацията по т. 1 от заявлението е досежно сезирането на Патентно ведомство с искане по чл. 11 от Наредба за разглеждане на спорове по Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (НРСЗПРПМ) да се обяви недействителност на обсъждания патент;

• информацията по т. 2 е относно становището на патентопритежателя по чл. 20 от НРСЗПРПМ; и

• информацията по т. 3 визира събраните данни при заявяването и регистрацията на изобретението и впоследствие - провеждане на производството за разглеждане на искането за обявяване на недействителност на патент № BG 64449.

Предоставянето й ще позволи на заявителя, който е автор на служебно изобретение по см. на чл. 15, ал. 1 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели, да си състави мнение за работата на задължения субект във връзка с обявяването на пълна недействителност на патент BG 64 449 с решение № 267/20.11.2015 г. на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентно ведомство.

Чл. 8 от ЗДОИ, на който се позовава касационният жалбоподател, и който изключва приложението на правилата на Закона за достъп до обществена информация при предоставянето на информация във връзка с административното обслужване на гражданите и юридическите лица, не намира приложения в обсъждания случай. Ответникът по касация претендира достъп до служебна информация, която се съдържа в досието на обсъждания патент, а не извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. По отношение на установения ред за достъп до патентното досие с Инструкцията за водене, поддържане и предоставяне на достъп до държавните регистри и до досиетата на обектите на индустриална собственост, приета от Патентно ведомство, Върховният административен съд с решение № 6088 от 19.05.2016 г. по адм. дело № 4743/2015 г. изрично е приел, че не може да бъде противопоставена на законовите разпоредби на Закона за достъп до обществена информация, още повече самата инструкция с § 2 от Заключителните разпоредби препраща към този закон.

Правилно съдът е приел, че изразеното несъгласие от третите лица по реда на чл. 31, ал. 2 ЗДОИ по отношение предоставянето на търсената информация не е основание да се постанови пълен отказ. Изводите на съда относно приложението на чл. 31, ал. 4 ЗДОИ са правно издържани и се споделят от настоящата инстанция.

С оглед изискванията за съдържание на искането за обявяване на недействителност на патент, предвидени в чл. 3, ал. 1 НРСЗПРПМ, информацията, предмет на т. 1 от заявлението следва да бъде предоставена по начин, който не разкрива лични данни на третото лице.

По отношение на информацията по т. 2 от заявлението, както правилно е отбелязал съдът, отказът не е мотивиран с данни за защитена търговска или производствена тайна на предприятието. Съгласно чл. 17, ал. 2 ЗДОИ, информацията по ал. 1, която представлява търговска тайна и чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между търговци, не подлежи на предоставяне освен в случаите на надделяващ обществен интерес. З. да приеме, че е налице търговска тайна, предприятието, което се позовава на нея трябва ясно да е посочило коя информация счита за чувствителна и чието предоставяне би довело до неблагоприятни последици за него. В случая, по административната преписка няма изложени подобни твърдения. Трябва също да се подчертае, че след обявяване на патент № BG 64 449 за недействителен с влязлото в сила решение № 267/20.11.2015 г. на отдел "Спорове" на ПВ, всички права, свързани със закрилата на изобретението са отпаднали - съгласно чл. 26, ал. 6 ЗПРПМ, с обявяването на недействителността патентът загубва действието си от датата на подаването на заявката. В съответствие с дефинитивния текст на § 1, т. 5 ДР на ЗДОИ и установената в него оборима презумпция в кои случаи е налице надделяващ обществен интерес, съдът аргументирано е приел, че е в тежест на задължения субект при постановяване на отказ на достъп до обществена информация поради производствена или търговска тайна да посочи фактите и обстоятелствата, които обосновават преодоляването на обществения интерес и съставляват основание да се откаже достъп до търсената информация, което в случая не е сторено.

Относно искането по т. 3 от заявлението на Н. П., противно на твърдяното в касационната жалба, съдът обосновано е счел, че е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 ЗДОИ, доколкото в обсъждания случай предоставянето на исканата информация на автора на патентования метод, обявен за недействителен, ще отговори на легитимните правни очаквания, свързани с отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ относно вземаните от тях решения и ще допринесе за повишаване прозрачността и отчетността на дейността на задължения субект. На първо място, както сочи касационният жалбоподател, част от тази информация е публично достъпна, на следващо - досежно документите, за които се твърди, че съставляват съдържание на патентното досие, същите имат характер на служебна информация по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗДОИ и органът следва да ги предостави в обем и по начин, съобразен с правилото по чл. 31, ал. 4 ЗДОИ, относно интересите на третите лица. Останалите възражения, свързани със защита на търговска и производствена тайна, както вече се посочи са немотивирани както от страна на предприятието, така и от задължения субект, поради което не е възможно да се направи конкретна и обективна преценка на тяхната основателност. Изложените доводи в тази насока в касационната жалба не могат да санират констатирания от решаващия съд порок на административния акт. Тук трябва да се изтъкне, че доколкото от изявленията на страните по делото може да се направи извод, че в предоставеното решение № 267/20.11.2015 г. на отдел "Спорове" на ПВ са описани приложения, които не са предоставени на заявителя, но се съдържат в досието на патента, тази информация също се дължи на заявителя. Неоснователно е позоваването на чл. 45 от ЗПРПМ, т. к. текстът предвижда конфиденциалност на информацията до публикуване на заявката за патента. Административното производство по издаване на решение и регистрация на патент и по обявяване на недействителност на патент се развива по реда и на основанията, предвидени в Закона за патентните и регистрация на полезните модели и Наредба за разглеждане на спорове по Закона за патентите и регистрацията на полезните модели. Съгласно чл. 55, ал. 2 ЗПРПМ, компетентният орган за разглеждане на искания за обявяване на недействителност на патент е отдел "Спорове" към Патентно ведомство. Решението по спора се взема от назначения състав от отдел "Спорове" след провеждане на нормативно регламентираната процедура и се утвърждава от председателя на Патентно ведомство. Ето защо, доводите в касационната жалба, че информацията не е свързана с дейността на Патентно ведомство са несъстоятелни.

1. По частната жалба на Н. П.:

Частният жалбоподател поддържа, че към решение № 267/20.11.2015 г. на състава на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентно ведомство, има единадесет приложения, описани в решението, които не са му представени. Това обстоятелство обосновава правният му интерес да обжалва решение № 35/04.07.2016 г. на председателя на Патентно ведомство и в частта по т. I. Решение № 267/20.11.2015 г. на състава на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентно ведомство, не е приобщено по административната преписка. Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, не оспорва обстоятелството, че към процесното решение има приложения, които не са представени на заявителя, но поддържа, че това всъщност са документи, които се съдържат в досието на патента, поради което по съображенията, изложени в обжалваното решение е отказан достъп до тях.

Върховният административен съд намира, че частната жалба е неоснователна. Предмет на заявлението на Н. П. е предоставяне на решение № 267/20.11.2015 г. на състава на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентно ведомство. Това искане на заявителя е удовлетворено с т. I от обжалвания административен акт. Действително, ако визираните приложения са неразделна част от решението, същите е следвало да бъдат предоставени от задължения субект и неизпълнението на това задължение би съставлявало основание за отмяна на решението и в тази част, предвид неизпълнение на дадените задължителните указания на съда с влязлото в сила съдебно решение, цитирано по-горе. С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника по частната жалба, че тези приложения са част от досието на патента, спорът дали е следвало да се представят е разрешен от съда при произнасянето му по отказа на председателя на Патентно ведомство с т. II от обжалвания отказ. Ето защо, изводът на решаващия съд за липса на правен интерес за жалбоподателя от оспорването на т. I от решение № 35/04.07.2016 г. на председателя на Патентно ведомство, следва да се сподели като краен резултат. Поради това, частната жалба е неоснователна и следва да се остави в сила решението в тази част.

Предвид изложеното, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение