Решение № 16324 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2019 г.

Решение № 16324 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2019 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна на Ю. Стоянова от [населено място] на влязло в сила определение № 7106 от 09.11.2018 г., постановено по адм. дело № 10835/2018 г. по описа на Административен съд София - град. Като основание за отмяна се сочи чл. 239, т. 5 АПК. Претендира за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответникът - кмет на район "Триадица" Столична община, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна като неоснователно и моли да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, второ отделение намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е основателно, като съображенията за това са следните: С определението, чиято отмяна се иска, на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставена без разглеждане жалбата на Ю. Стоянова против заповед № Р ТР18-РД66-3/14.03.2018 г. на кмета на Столична община, район "Триадица" и производството по делото е прекратено Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязлото в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Хипотезите са алтернативни, т. е. основанието е налице дори и когато е налице само една от тях. От данните по делото е видно, че адм. дело № 10835/2018 г. по описа на Административен съд София-град е образувано по повод определение № 6318/10.10.2018 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 10601/2018 г. по описа на същия съд за определяне на нов докладчик по жалбата на молителката срещу заповед № РТР18-РД 66-3/14.03.2018 г. на кмета на Столична община - район "Триадица". В случая процедурата по съобщаването на разпореждането, с което съдът е оставил без движение оспорването за отстраняване на недостатъците в същото – указанието да внасяне на държавна такса, не е изпълнена съобразно правилата на АПК. На искателката не е връчен редовно препис от разпореждането от 18.10.2018 г. Препис е връчен на адв. Антонов, който е посочен за съдебен адресат по адм. дело № 10601/2018 г. по описа на Админстративен съд София-град. В случая съобщението за изпратен препис от разпореждането от 18.10.2018 г. е върнато с отметка, че е получено от адв. Антонов, но пълномощно по делото не е депозирано. Следователно в случая е налице материалноправната предпоставка на чл. 239, т. 5 АПК – съдът е допуснал нарушение на процесуалните норми, като е счел за редовно уведомяването на жалбоподателката, което не е било налице. Следователно за извършеното процесуално действие по съобщаване на разпореждането от 18.10.2018 г. не е била налице представителна власт, което съставлява нарушаване на правото на защита на жалбоподателката. Предвид изложеното, искането за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК е основателно и определение № 7106 от 09.11.2018 г., постановено по адм. дело № 10835/2018 г. по описа на Административен съд София - град следва да бъде отменено, като същото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд за продължаване на процесуалните действия по съобщаване на разпореждането. Претендираните за тази инстанция разноски по делото следва да се присъдят при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение