Решение № 4665 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 143/2010 г.

Решение № 4665 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 143/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на "Онтайм Дистрибюшън ЕНД Лоджистикс" ЕООД - Бургас, против решение № 1178/13.11.2009 г., постановено по адм. дело № 676/2009 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата на дружеството срещу заповед № 1349/19.05.2009 г. на кмета на община - Бургас, за премахване на преместваем обект - дървена рамка върху каменни постаменти, с площ 300 кв. м, поставена на морски плаж "Бургас-Север", южно от бирария "Морски бриз", без разрешение за поставяне. В съдебното заседание касационната жалба, с доводи за неправилност на съдебния акт и искане за отмяната му, се поддържа от адв. Бармуков, по съображенията, изложени в нея. Ответната страна - кмет на община - Бургас, редовно призован, не се представлява. Приложено е по делото писмено възражение от гл. юрк. Златина Райнова, процесуален представител на общинската администрация - гр. Бургас. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустима, а по същество - неоснователна касационна жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. Тя на практика представлява съкратен вариант на първоначалната, в която не се сочат конкретни касационни основания. На първо място, доводите за "репресия, административен диктат, всяване на страх, чувство за обреченост, нагласа за подчиненост и пр.", които по съществото си са извън приложното поле на ЗУТ и предмета на производството - законосъобразност на конкретен административен акт, естествено не следва да се коментират. Освен това, видно от данните по делото, бил е изграден преместваем обект, премахнат след издаването на заповедта, по отношение на която действително се е установила законосъобразност в хода на производството пред решаващия съд. Постановеното решение е правилно, отменителни за него основания не са налице. Неоснователни са възраженията за нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства и възраженията на страните, допуснал е и е изслушал експертиза, която не е оспорена, изложил е съображения, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Фактът, че обектът е бил изграден на терен, съвпадащ по местоположението си с предвидената за изграждане дискотека, не води до различни правни изводи - фрапираща е разликата в допуснатата по схемата площ (замерена графично) и визираната в заповедта, предмет на премахване, както и данните, че обектът не представлява подготвителни действия за осъществяването на обект № 28 от схемата. С оглед това, правилно е прието, че се касае за преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ, който е поставен без разрешение - не е одобрен от главния архитект на общината по предвидения ред, точна е преценката и за липса на съществени процедурни нарушения, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,